• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года  Дело N А64-390/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

Кожемяко А.С.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:

от третьего лица:

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апыхтина П.Н., г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу №А23-390/07-23,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапожок» (далее ООО «Сапожок») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Апыхтину Петру Николаевичу об освобождении нежилого помещения общей площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, 2«Г».

В судебном заседании предпринимателем Апыхтиным П.Н. заявлен встречный иск к ООО Сапожок» о признании договора субаренды продленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов г.Тамбова (далее Комитет).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2007 (судья Сучков С.А.) исковые требования ООО «Сапожок» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Апыхтина П.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Колянчикова Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Апыхтин П.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд округа не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты, следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, 02.02.1999 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Сапожок» (арендатор) заключен договор аренды №326/13 нежилого помещения общей площадью 352,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, б.Энтузиастов, 2«Г», для размещения мастерской по ремонту обуви. Срок действия договора с 01.01.1999 по 31.12.2008.

Между ООО «Сапожок» и ИП Апыхтиным П.Н., с согласия арендодателя, заключен договор субаренды от 22.07.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, б.Энтузиастов, 2«Г», для размещения кафе, сроком действия с 22.07.2003 по 31.12.2003. Дополнительными соглашениями от 05.04.2004, от 22.02.2005 и от 20.02.2006 договор субаренды от 22.07.2003 пролонгирован с 01.01.2004 по 29.12.2004, с 30.12.2004 по 28.12.2005 и с 29.12.2005 по 27.12.2006.

ООО «Сапожок» в адрес предпринимателя Апыхтина П.Н. направило письма от 11.10.2006, от 12.12.2006 и от 19.12.2006, в которых сообщало о расторжении договора субаренды от 22.07.2003 пролонгированного до 27.12.2006, в связи с окончанием срока действия договора и просило освободить арендованное помещение.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды, ИП Апыхтиным П.Н. спорное помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился с встречным иском о признании договора субаренды от 22.07.2003 продленным на неопределенный срок, ссылаясь на ст.621 Гражданского кодекса РФ, а также что писем о расторжении указанного договора он не получал.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора субаренды от 22.07.2003, пролонгированного дополнительным соглашением от 22.02.2006 истек 27.12.2006.

Пунктом 2.3 договора субаренды установлено, что субарендатор обязуется в десятидневный срок освободить занимаемое помещение по истечении срока договора.

Документальных доказательств продления срока действия договора субаренды от 22.07.2003 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Сапожок» об обязании ответчика освободить арендованное помещение.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, поскольку писем о расторжении спорного договора им не получены, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу №А23-390/07-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Л.В. Солодова

     Судьи
   И.Ю. Толкачева

     А.С. Кожемяко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-390/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 января 2008

Поиск в тексте