ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года  Дело N А64-4263/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:   Сладкопевцевой Н. Г.

судей:   Кириловой Л. Л.

Чистовой И. В.

при участии в заседании

от заявителя:

ООО Юридическая фирма

«Пионер», г. Пенза   не явились, извещены надлежаще

От ответчиков:

МУ «Зеленое хозяйство»,

Г. Тамбов   не явились, извещены надлежаще

Муниципальное образование

«Город Тамбов» в лице Администрации

города  Тамбова, г. Тамбов  не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Открытого акционерного общества «Юридическая фирма «Пионер», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 декабря 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по делу № А64-4263/07-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Фирма «Пионер», г. Пенза,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ранее -МУ «Зеленое хозяйство») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6895 руб. 45 коп., а при недостаточности денежных средств  у  МУ  «Дирекция благоустройства  и  озеленения» о взыскании  данной  суммы  в  субсидиарном порядке  с  Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007 года требования ООО Юридическая Фирма «Пионер» удовлетворены.

ООО «Юридическая фирма «Пионер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом  в суде первой инстанции в размере 1660 руб. 74 коп (с учетом уменьшения размера требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года заявление ООО Юридическая фирма «Пионер» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18 марта 2008 года дополнительное решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами,  ООО  «Юридическая фирма «Пионер» обратилось  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 декабря 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года  и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Представители истца и ответчиков,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.  С учетом положения ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается судом кассационной инстанции  в  отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 декабря 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Юридическая фирма «Пионер» при обращении  с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1660 руб. 74 коп. ссылалось на то, что  в связи с явкой в суд первой инстанции его представителя 26 сентября 2007 года и 24 октября 2007 года им понесены командировочные расходы  соответственно  в размере 1 107 руб. 34 коп.  и 1106 руб. 80 коп. соответственно.

Оставляя заявление ООО Юридическая фирма «Пионер» без удовлетворения, арбитражный суд исходил из  неподтвержденности  истцом  размера понесенных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, свя­занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста­вителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещение командировочных расходов, должно доказать их размер и факт их понесения.

Из материалов дела следует, что представитель ООО Юридическая фирма «Пионер» участвовал в заседании арбитражного суда первой инстанции 26.09.2007г. и 24.10.2007г.

В обоснование понесенных ООО «Юридическая фирма «Пионер»  судебных расходов истцом представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, договор аренды автомобиля от 20.01.2007г., копия авансового отчета представителя истца - Краснова С.Ю., копия командировочного удостоверения, ксерокопии кассовых чеков об оплате бензина и полученная из Интернета таблица определения расстояния между г.Пензой и г.Тамбовом.

Как следует из  расчета транспортных расходов,  представленного истцом в материалы дела,  в  расчет  расстояния включен пробег автомобиля из г. Пенза в г. Тамбов и обратно, что составляет 558 км., а также пробег 40 км.  по г. Пензе и г. Тамбову.  Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  пробег  в 40 км.  связан  с  необходимостью представителя истца  участвовать в судебных заседаниях 26.09.2007г. и 24.10.2007г.

Арбитражным судом правомерно не приняты в качестве доказательств понесенных судебных расходов ксерокопии кассовых чеков об оплате бензина.

Так, истцом  в подтверждение  понесенных расходов топлива в сумме  1 007 руб. 34 коп.  представлена только ксерокопия кассового чека на сумму 792 руб. 49 коп. Указанный в расчете  кассовый чек на сумму 214 руб. 85 коп.  не представлен. В подтверждение расходов  топлива на сумму  1 006 руб. 80 коп.  (399 руб. 94 коп. и 606 руб. 86 коп.) представлены  копии кассовых чеков на суммы 399 руб. 94 коп. и 500 руб., Таким образом, копия чека на сумму 500 руб. не  соответствует заявленной в расчете истца  сумме 606 руб. 86 коп.

Как усматривается из заявления истца об уменьшении  суммы судебных расходов, данное обстоятельство вызвано тем, что  24 октября 2007 года представитель истца – Краснов С, Ю. участвовал также  и в  судебном заседании по  делу №А64-5870/07-9, в связи с чем,  судебные расходы в сумме  1106 руб. 80 коп., по мнению истца,  подлежат  взысканию в половинном размере, то есть  553 руб. 40 коп.

Однако истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что  им  в рамках дела №А64-5870/07-9  не были взысканы судебные издержки в связи   с рассмотрением  данного дела.

Учитывая, что оказание правовых услуг является профессиональной деятельностью заявителя, что не исключает возможности участия представителей ООО «Юридическая Фирма «Пионер»  в иных судебных заседаниях,  арбитражный суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии кассовых чеков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  арбитражный суд неправомерно отказал  истцу во взыскании суточных,  не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988г. N 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 ст.423 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 04.03.05г. вышеуказанное положение инструкции соответствует нормам трудового права.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Из материалов дела, в том числе командировочных удостоверений следует, что расстояние между г. Пенза и г. Тамбов позволяло представителю ООО Юридическая фирма «Пионер» ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. Доказательств, подтверждающих расходы заявителя по найму жилого помещения, последним не представлено.

Таким образом,  арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что суточные расходы, понесенные представителем истца,  не подлежат взысканию в пользу ООО Юридическая фирма «Пионер».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 декабря 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по делу № А64-4263/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка