• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года  Дело N А64-4316/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко А.С.

Судей

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Не явился, извещен надлежаще.

от ответчиков:

Не явились, извещены надлежаще.

от третьих лиц: от ОАО «Зарубежстрой»

от ООО «Сендел»

от заявителя: ТУ ФАУФИ по г. Москве

Терещенко А.Ю. – представ. (дов. б/н от 14.02.08)

Не явился, извещен надлежаще.

Демина Е.С. – представ. (дов. №30-17/7060 от 13.06.07)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А64-4316/05-9, переданное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 299 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки в кассационном производстве правильности применения норм права при принятии решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарси-М» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Регион-Т», ООО «Эрбиком» о выселении из нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, 5 дом 2,5,8.

ООО «Эрбиком» заявило встречный иск к ООО «Дасри-М», ООО «Сендел», третье лицо ОАО «Зарубежстрой» о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 (судья Удалов В.И.) в удовлетворении исковых требований ООО «Дарси-М» о выселении из нежилых зданий отказано. Встречный иск ООО «Эрбиком» о признании права собственности на нежилые здания удовлетворен. Признано право собственности ООО «Эрбиком» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, 5 дом 2,5,8 квартал №912 Западного округа г. Москвы, включающее нежилые помещения: №2 общей площадью 106,3 кв.м., кроме того, 5,4 кв.м.; №5 общей площадью 1 276 кв.м.; №8 общей площадью 445,9 кв.м., кроме того, 3 кв.м.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ТУ ФАУФИ по г. Москве обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 по делу № А64-4316/05-9.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 № 1842/08 (судьи Куликова В.Б., Локтенко Н.И., Сейнароев Б.М.) в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-4316/05-9 отказано. Для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, т.к. в суде кассационной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялась.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта ТУ ФАУФИ по г. Москве просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представители истца, ответчиков и ООО «Сендел», надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 в силу следующих обстоятельств.

ТУ ФАУФИ по г. Москве, которое не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции, оспорило состоявшееся по делу судебное решение от 20.07.2005 в надзорном порядке в соответствии со ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что недвижимое имущество, в отношении которого имел место судебный спор, принадлежит к Федеральной собственности, и поэтому указанный судебный акт был вынесен о правах и обязанностях заявителя.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенной нормы следует, что для удовлетворения заявления (жалобы) не привлеченного в дело лица на судебное решение необходимым условием является нарушение этим решением прав заявителя.

Между тем, как следует из материалов дела спорное имущество, на которое претендует заявитель (ТУ ФАУФИ по г. Москве), в настоящее время не является Федеральным, так как было приватизировано в 1994 ОАО «Зарубежстрой».

Кромке того, ко времени рассмотрения настоящего заявления в кассационной инстанции приватизация спорного имущества подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008.

Более того, данными судебными актами ТУ ФАУФИ по г. Москве было отказано в иске о признании сделки приватизации спорного имущества ОАО «Зарубежстрой» недействительной.

Таким образом, из материалов настоящего дела, подтвержденного вышеуказанными судебными актами, следует, что принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 права ТУ ФАУФИ по г. Москве нарушены не были. Поэтому основания для удовлетворения заявления о пересмотре данного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4316/05-9 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  А.С. Кожемяко

     Судьи  
  Л.В. Солодова

     И.В. Сорокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4316/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте