ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А64-5872/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей

Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Трушкина  Д.Н.

от должника ООО «Ремсрой»

не явился, извещен надлежаще;

Степанов А.В. – представитель (дов. от 11.12.2008);

от уполномоченного органа

от конкурсных кредиторов

не явился (извещен надлежаще);

не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трушкина Дмитрия Николаевича о пересмотре в порядке надзора на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 года по делу №А64-5872/05-21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2006 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 17.03.2008.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 (судьи Подгрудкова О.В., Баханькова Т.В., Михеев Е.И.)  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстрой» прекращено на основании абз. 6 и 7 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Седунова И.Г., Потихонина Ж.Н., Федоров В.И.) определение суда от 03.10.2008 оставлено без изменения.

Представитель работников должника Трушкин Д.Н. обратился в Высший Арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2009 №ВАС-5030/08 в передаче дела в президиум ВАС РФ отказано. Дело для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции  заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Представитель должника высказал возражения против удовлетворения заявления о пересмотре  оспариваемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления представителя работников ООО «Ремстрой» Трушкина Д.Н., заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» утвержден Васильев Л.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2008 Васильев Л.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстрой».

В период конкурсного производства Васильев Л.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» в связи с удовлетворением третьим лицом - Бърдаковым П.Н. всех требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов ООО «Ремстрой».

В соответствии с п.1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» были включены следующие требования:

во вторую очередь реестра требования по заработной плате Юдина А.А., Юдиной М.В., Медведева Г.И., Пятибратовой И.Н., Урядовой А.В., Батунова Д.Ю., Самодуровой Н.М., Серова В.П., Ракшина Ю.Б., Лузина А.Н., Чиликина А.В., Горошевского А.В., Алпацкого В.С., Шевелева А.А., Козлова О.В., Толстова А.С., Голубчикова В.Н., Чистякова С.А., Толстова В.В., Субботина В.В., Казакова А.В., Трушкина Д.Н., Капрановой Е.М.;

в третью очередь реестра требования Юдиной М.В. с задолженностью по договору беспроцентного займа в сумме 721 000 руб., ФНС России с задолженностью по налогам в сумме 2047 руб., 15 000 штрафы и пени, Бърдакова П.Н. с задолженностью в сумме 489 836 руб., возникшей из договора уступки права требования, 5 475 руб. – проценты.

а также требования ООО «Плюс Гарантия» в сумме 39 460,95 руб., признанные определение суда от 11.12.2006 подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов ООО «Рестрой».

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой», конкурсный управляющий Васильев Л.В. сослался на получение от Бърдакова П.Н. уведомления о полном погашении требований кредиторов, включенных в реестре требований ООО «Ремстрой».

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, давая оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все включенные в реестр требований кредиторов должника требования были удовлетворены.

В частности, в судебном заседании суда первой инстанции от представителя ООО «Плюс Гарантия» поступил отказ от заявленных к должнику требований, обоснованный договором уступки права требования от 05.02.2008, заключенным между обществом и Бърдаковым П.Н.

Бърдаков П.Н. также заявил отказ от предъявленных к должнику требований, который был оценен судом области на предмет нарушения прав и законных интересов иных лиц и принят наряду с отказом ООО «Плюс Гарантия».

Отсутствие у ООО «Ремстрой» задолженности включенной в реестр требований кредиторов по обязательным платежам подтверждено письмом ФНС России №06.1-08/02914 от 06.05.2008, а также пояснениями представителя уполномоченного органа.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда было отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» требования Юдиной М.В. в сумме 721 000 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 в удовлетворении заявления Юдиной М.В. о включении задолженности в размере 721 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» отказано.

В качестве доказательств, подтверждающих погашение оставшейся задолженности перед работниками ООО «Ремстрой», в материалы дела были представлены: непосредственно реестр требований кредиторов ООО «Ремтсрой», содержащий сведения о суммах погашения; расписки работников должника; свидетельские показания, а также реестр взыскателей по сводному исполнительному  производству №5948-1/05.

Е.М. и Трушкина Д.Н. открытые в филиале Сберегательного Банка России №3884 Рассказовском отделении были перечислены денежные средства  в сумме 44 256,52 руб. и 36 880,43 руб. соответственно, в счет погашения задолженности по заработной плате перед указанными лицами, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой».

Поскольку представленные доказательства подтверждают удовлетворение Бърдаковым П.Н. всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц установлено не было, суд первой  инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании ООО «Ремстрой» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод Трушкина Д.Н. о том, что уплата Бърдаковым П.Н. налогов за ООО «Ремстрой» противоречит налоговому законодательству, являлся предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что применению к спорным правоотношениям подлежат нормы специального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого допускают возможность погашения задолженности должника, в том числе по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации, третьим лицом, одновременно удовлетворяющим все требования кредиторов должника.

Погашение задолженности по обязательным платежам, включеной в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой», было принято ФНС России без каких- либо замечаний и возражений. Права и законные интересы Трушкина Д.Н., как кредитора должника, нарушены не были.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что расписки работников должника не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о погашении задолженности по заработной плате.

Заявитель не учитывает, что при установлении факта удовлетворения требований кредиторов второй очереди, судебными инстанциями были приняты во внимание и оценивались все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, позволяющие достоверно установить наличие такого удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате была погашены не в полном объеме, либо погашена неправомерно, в том числе Трушкину Д.Н. и Капрановой Е.М.  представлено не было. В отношении двух последних лиц учитывается факт получения ими денежных средств, погашающих задолженность должника перед ними, а также факт отсутствия  с их стороны действий по возврату полученных сумм. К действиям по возврату указанных средств не могут быть отнесены  предъявления Капрановой  Е.М. иска об оспаривании  действий банка  при исполнении платежного поручения третьего лица  по перечислению денежных средств на ее счет, поскольку  при этом  спорная сумма  плательщику не возвращена.

По существу доводы заявителя  направлены на переоценку установленных судами обстоятельства, представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 года по делу №А64-5872/05-21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка