ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А64-6086/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

МИ ФНС России №1 по Тамбовской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО «Май»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2009 по делу №А64-6086/08-21,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Май» о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Седунова И.Г., Безбордов Е.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права – ст.61 ГК РФ.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2009 оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации ООО «Май» явилось то, что стоимость чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Поскольку ООО «Май» в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации, истец на основании п.4 ст.90 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Май».

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п.5 ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.3 данной нормы права указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п.3 Информационного письма N84 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.61 ГК РФ» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П по конституционно-правовому смыслу положений п.2 ст.61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008 ООО «Май» имело отрицательные показатели своей деятельности  и  не  располагало  чистыми  активами  для  обеспечения минимального размера уставного капитала с 2005 года (в 2005г. – минус 137 тыс. руб., в 2006г. – минус 256 тыс. руб., в 2007г. – минус 187 тыс. руб., в 2008г. – минус 160 тыс. руб., при размере уставного капитала 10 000 руб.).

Однако судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Май» является действующей организацией, осуществляет все виды деятельности, обеспечивает оплату труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняет обязанности по оплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, разница между чистыми активами и уставным капиталом ответчика уменьшена, за третий квартал 2008 года уплачены налоги на сумму 39542руб., что подтверждается платежными поручениями №67 от 20.10.2008, №69 от 21.10.2008, №70 от 21.10.2008.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта наступления критического для ООО «Май» финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц и, как следствие, необходимости ликвидации общества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2009 по делу №А64-6086/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка