• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А64-6098/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кириловой Л.Л.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца

Зайцева Е.Е.-представитель (дове-

ренность №13 от 01.09.09),

Зайцев О.Н.-представитель (дове-

от ответчика

ренность №12 от 01.09.09),

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 по делу №А64-6098/08-8,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г.Мичуринска, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании 119470руб. 43коп.

По ходатайству истца МУП «ЖЭУ» исключено из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация г.Мичуринска обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Вертикаль», оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Мичуринска (заказчик), Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок» и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор №26 от 09.08.2005, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы по капитальному ремонту кирпичной кладки вытяжек дома 26 по ул.Коммунистическая в КТЧ 3, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.2 приемка осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – с 09.08.2005 по 20.08.2005.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению и согласованных сметой, составила 94526руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% стоимости работ в течение 10 дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет – после сдачи работ с учетом их надлежащего качества.

Выполненные во исполнение условий договора работы заказчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Вертикаль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №26 от 09.08.2005.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Аналогичное условие содержится в п.1.3 договора.

В обоснование факта выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы представлен акт приемки работ №2, подписанный между МУП «ЖЭУ» и ООО «Вертикаль» без каких-либо замечаний, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии обязательства Администрации г.Мичуринска по их оплате.

Признавая данный акт надлежащим доказательством, суд первой инстанции правового обоснования взысканию денежных средств с Администрации г.Мичуринска не дал, а также при разрешении спора не учел следующее.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель, все участники спорного договора являются самостоятельными юридическими лицами; уставными целями и задачами заказчика являются содержание и обслуживание муниципального жилого фонда. Администрация г.Мичуринска как исполнительный орган муниципального образования договорных обязательств перед истцом не имеет, за обязательства созданных юридических лиц ответственности не несет.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда на строительно-отделочные работы №26 от 09.08.2008 заказчиком по данной сделке значится УЖКХ Администрации г.Мичуринска со ссылкой на Положение.

Между тем, доказательств наделения УЖКХ соответствующими полномочиями на заключение указанного договора, то есть действовать от имени муниципального образования, в деле не имеется. Не дано надлежащей правовой оценки и указанному в договоре Положению, наделившему заказчика соответствующими полномочиями. Более того, данное Положение в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанной процессуальной нормы дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 по делу №А64-6098/08-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Кирилова Л.Л.

     Судьи
   Сладкопевцева Н.Г.

     Чадов В.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6098/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте