• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А64-6170/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Степиной Л.В.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Диденко Р.В.

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Диденко Р.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 г. (судья Бруданова В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А64-6170/6609/07-3/08-3,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (реорганизован в Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, далее – Комитет, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Совет­ского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Диденко Р.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) и постановления об окончании исполнительного производства №68/25/8198/9/2008 от 23.09.2008 г., об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу №000136 от 11.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 г. заявленные Комитетом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №000136 от 11.03.2008 г. о взыскании в пользу Комитета с индивидуального предпринимателя Петренко А.В. (далее – Предприниматель, должник) 6532 руб. задолженности по арендной плате и 490 руб. пени судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.05.2008 г. возбудил исполнительное производство №25/8048/479/9/2008, в рамках которого 18.06.2008 г. составил акт об отсутствии должника по месту регистрации по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 75-16, и невозможности установить его фактическое место жительства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.09.2008 г. о наличии обстоятельств для возвращения взыскателю исполнительного документа, из которого следует, что должник не проживает по месту регистрации, фактическое место его жительства не установлено. Также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его принятию противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.

полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, в случае несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что решение об окончании исполнительного производства принято в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к таким выводам, постановление о прекращении производства не содержит.

Из акта о совершении исполнительных действий от 18.06.2008 г. и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23.09.2008 г. следует, что по адресу регистрации должника по месту жительства он не проживает, а фактическое место его жительства не установлено. Вместе с тем, указания на то, на основании каких данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии должника по адресу регистрации его места жительства, отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от №000136 от 11.03.2008 г., оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и действия по его вынесению нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя являлись обоснованием его позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо в силу указания ст. 286 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. по делу №А64-6170/6609/07-3/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Диденко Р.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     С.Ю. Панченко

     Судьи

     Л.В. Степина

     Л.Ф. Шурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6170/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте