ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А64-6228/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козелкина И.И.

Судей

Кириловой Л.Л.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явились, извещены надлежаще

от ответчика

Антонова Н.Н. – представителя (доверенность № 68-01/185510 от 13.07.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27 мая 2009 года по делу № А64-6228/08-23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг-Сервис", г. Тамбов, (далее – ООО "Стройторг-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Каденкову Евгению Николаевичу, п. Первомайский Тамбовской области, (далее – ИП Каденков Е.Н.), о взыскании 1779862 руб. долга и 129580 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 (судья Сучков С.А.) с ИП Каденкова Е.Н. в пользу ООО "Стройторг-Сервис" взыскано 1779862 руб. долга и 80000 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2009 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, ИП Каденков Е.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель ИП Каденкова Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Стройторг-Сервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Стройторг-Сервис" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Каденкова Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Каденковым Е.Н. (заказчик) и ООО "Стройторг-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 4 от 02.07.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству магазина в поселке Первомайский Тамбовской области, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Перечень строительных работ, которые должен был произвести подрядчик, указан в смете к договору. Смета согласована подрядчиком и утверждена заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора и смете, стоимость поручаемых подрядчику ра­бот составила 1779862 руб.

В силу п. 3.1 договора, заказчик должен произвести до начала работ авансовый платеж - 30 % от сметной стоимости работ. Окончательный расчет производится после полного завершения работ подрядчиком, при условии их выполнения в строгом соответствии со СНиП 11-26-76 и подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Срок исполнения работ по данному договору определен сторонами с 01.07.2008 по 30.07.2008 (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 1779862 руб., ООО "Стройторг-Сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором подрядные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2008 на сумму 360000 руб. и № 2 от 05.08.2008 на сумму 1419862 руб. подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Возражая на иск, ответчик указывал на то обстоятельство, что оплата выполненных работ по договору производилась им наличными платежами, подтверждением чему служат расписки Колесникова А.А. от 14.05.2007 о получении денег в сумме 50000 руб., Бредихина А.А. от 20.05.2008 на сумму 200000 руб., от 29.05.2008 на сумму 100000 руб., от 07.06.2008 на сумму 250000 руб., от 21.06.2008 на сумму 150000 руб., от 27.06.2008 на сумму 60000 руб., от 01.07.2008 на сумму 40000 руб., от 07.07.2008 на сумму 50000 руб., от 14.07.2008 на сумму 15000 руб., от 18.07.2008 на сумму 100000 руб., от 24.07.2008 на сумму 60000 руб., Пузикова Ю.В. от 12.07.2008 на сумму 140000 руб., от 15.08.2008 на сумму 230000 руб., от 03.09.2008 на сумму 60000 руб.

Как установлено арбитражным судом, Бредихин А.А., Пузиков Ю.В. доверенностей на получение указанных денежных средств от ООО "Стройторг-Сервис" не получали, а сами расписки не содержат ссылок на договор подряда № 4 от 02.07.2008, и не позволяют каким - либо иным образом отнести их к спорному договору.

Представленная в материалы дела расписка генерального директора ООО "Стройторг-Сервис" Колесникова А.А.,  о принятии под отчет денег в сумме 50000 руб. на проведение строительно-монтажных работ датирована 14.05.2007. Между тем, договор строительного подряда № 4 подписан сторонами 02.07.2008., акты о приемке выполненных работ в рамках указанного договора датированы 05.08.2008.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписки Колесникова А.А., Бредихина А.А., Пузикова Ю.В., как физических лиц, не могут служить допустимым доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 4 от 02.07.2008.

При этом, арбитражный суд обоснованно указал на то, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, путем обращения в суд с соответствующими требованиями к указанным лицам.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ,  арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п.5.1 договора подряда № 4 от 02.07.2008 ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент нестойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 80000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций, и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют представленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27 мая 2009 года по делу № А64-6228/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка