ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 года Дело N А64-6290/2007
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Стрегелевой Г.А.
Судей
Маргеловой Л.М.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от заявителя
Мальцевой О.П. – представителя (дов. от 10.09.07 №1123 – пост.),
Корякиной Л.А. – представителя (дов. от 12.05.09 №412 – пост.),
от налогового органа
Краснобаева А.Ю.- представителя (дов. от 12.05.09 №03-17/08 – пост.),
Новиковой А.И. – представителя (дов. от 12.01.09 №03-17/3 – пост.),
Ермаковой Л.М. –представителя (дов. от 12.01.08 №03-17/2 –пост.),
от УВД по Тамбовской области
не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Михайлова Т.Л., Мокроусова Л.М., Скрынников В.А.) по делу №А64-6490/07-16,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Октябрьское» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 11.10.07 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 206 419 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 700 050 руб., пени в сумме 2 534 692 руб., штрафов в сумме 1 929 552 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области требования ОАО «Октябрьское» удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления ФНС России по Тамбовской области от 11.10.07 №5 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: в сумме 1 659 192 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 241284 руб. по налогу на прибыль ; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 182 054 руб., по налогу на прибыль в сумме 310376 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 520 293 руб., налога на прибыль в сумме 1 206 419 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФНС России по Тамбовской области просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с положениями ст.286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалованной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС по Тамбовской области (далее Управление) в порядке контроля за деятельностью инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Октябрьское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2004г. по 31.03.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.09.04 по 31.05.06, налога на прибыль организаций с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 5 от 6.09.2007, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 11.10.2007 №5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 688 268 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 241 284 руб., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 224 316 руб., по налогу на прибыль в сумме 310 376 руб., и произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 700 050 руб., налога на прибыль в сумме 1 206 419 руб.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Тамбовской области №5 от 11.10.2007, ОАО «Октябрьское» оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Удовлетворяя частично требования общества и признавая недействительным оспоренное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1195258 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3564466 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суды исходили из следующего.
Из решения Управления усматривается, что основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и применения мер налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) по розничной торговле промышленными и продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, находящейся по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, станция Селезни, производственная база ОАО «Октябрьское» ( с 01.11.2006 адрес изменен на Тамбовская область, Тамбовский район, п.свх. «Селезневский», ул.Магистральная, д.13), поскольку, по мнению налогового органа, общая площадь торговых залов магазина составляет 189,3 кв.м.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относились магазины, павильоны и киоски.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно- бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
С 01.01.2006 г. в статью 346.27 Налогового кодекса Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ внесены изменения, конкретизирующие понятие «стационарная торговая сеть». Данной редакцией статьи 346.27 к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей - магазины и павильоны; к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что законодатель не отождествляет понятие «магазин» как объект стационарной торговой сети с понятием «здание», указав, что магазином может являться как специально оборудованное для него стационарное здание, так и специально оборудованная его часть.
Из материалов дела следует, не оспаривается налоговым органом, что ОАО «Октябрьское» является собственником комплекса объектов недвижимости, расположенных в поселке совхоза «Селезневский», Тамбовского района, Тамбовской области, в число которых, том числе, входит трехэтажный административно-бытовой корпус общей площадью 2448 кв. метров ( свидетельство о государственной регистрации права серии 68 АА № 713953 от 25.10.2007 г., выданное взамен свидетельства серии РП № 092714 от 21.03.2001 г.).
В указанном объекте недвижимости на основании приказа исполнительного директора общества от 28.02.2003 г. № 12-П на первом этаже административно-бытового корпуса образованы магазин № 1 «Продукты» общей площадью 61.6 кв. метра с подсобными помещениями; магазин № 2 «Товары промышленного назначения» общей площадью 127.7 кв. метра, в том числе торговый зал – 112.4 кв. метра, подсобные помещения – 15.3 кв. метра; столовая с площадью обслуживания 123.9 кв. метров. В магазинах и столовой установлены отдельные контрольно-кассовые аппараты.
Площадь перечисленных объектов торговли соответствует площадям помещений, расположенных на первом этаже административно-бытового корпуса акционерного общества, указанных в техническим паспорте здания, действовавшего в период с 1999 г. по 2006 г.
Учет выручки, поступающей от розничной торговли в магазинах № 1 и № 2 и от оказания услуг общественного питания велся обществом по раздельным счетам 50/2 «Касса промышленного магазина», 50/4 «Касса продовольственного магазина» и 50/3 «Касса столовой», что отмечено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в решении.
Кроме того, заявителем в обоснование неправомерности выводов Управления о наличии у него одного объекта стационарной торговли представлен акт экспертизы автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 24.09.07 № 689/50 который содержит вывод о конструктивной обособленности магазинов № 1 и № 2 и техническое заключение ЗАО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» от 21.09.07г. № 43 из которого следует, что магазины №№ 1 и 2 по конструктивным признакам являются конструктивно обособленными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, пришли к правильному выводу, что Управлением в ходе проведения проверки не доказан факт наличия у налогоплательщика одной стационарной торговой точки, площадь которой превышает 150 кв.м.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Признавая решение Управления ФНС России по Тамбовской области о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 11 161 руб. за 2004 г. с налоговой базы 46 505 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов, связанных с оказанием услуг общественного питания оплачиваемым по безналичному расчету, так как данный вид деятельности является объектом налогообложения ЕНВД, но установили, что при исчислении налога на прибыль за 2004г. как в расходную, так и доходную базу от показателей по оказанию услуг общественного питания включена сумма 158 343 рубля, что в итоге не повлияло на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правильности исчисления налога по 2004 году.
Данные выводы судов основаны на представленных обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., налоговом регистре по учету убытков от видов деятельности непроизводственного назначения (столовая), выписке из главной книги по счету 90/2.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными, поскольку Управление не привело доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Из решения Управления следует, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 331 046 руб. за 2005 г. явился вывод управления о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога по счету-фактуре № 734 от 03.03.2005, выставленном ООО «КС-Строй», так как счет–фактура подписан неуполномоченными лицами, содержит неверный идентификационный номер налогоплательщика. Кроме того налоговый орган указал, что представленная обществом накладная и акт приемки товара от 3.03.2005 №978, не могут являться доказательствами принятия на учет полученного по счету-фактуре №734 товара, так как не содержат полной и достоверной информации.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом счета-фактуры должны соответствовать требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, согласно пункту 6 которой счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом ( иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 г. № 11871/06, в случае, если налоговый орган придет к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором, само по себе не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.
Судами установлено, что Управление не представило доказательств того, что лица, подписавшие счет-фактуру № 734 от 03.03.2005 г., не обладали соответствующими полномочиями, в то время как в материалы дела налогоплательщиком представлено письмо общества «КС-Строй» от 20.12.2007 г., в котором за подписью генерального директора Д.А. Бокарева подтверждены полномочия Карева Д.А. и Терентьевой М.И. на подписание счетов-фактур, выставляемых покупателям в 2005 г., и признана ошибка в указании идентификационного номера налогоплательщика в счете-фактуре № 734, исправленная организацией, выставившей счет-фактуру. Суду в процессе рассмотрения спора был представлен счет-фактура с правильным указанием идентификационного номера общества «КС-Строй».
Также суды пришли к правильному выводу, что управлением не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо того, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Наличие договорных отношений налогоплательщика с обществом «КС– Строй» и факт реального осуществления сделки налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение Управления о доначислении ОАО «Октябрьское» НДС в сумме 331046 руб., пени в сумме 75 627 руб., штрафа в сумме 57 401 руб.
Доводы заявителя жалобы по данному эпизоду суд кассационной инстанции не считает обоснованными, поскольку они повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспоренном решении, которая оценена судами первой и апелляционной инстанции.
Признавая незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 302 033 руб. суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.
Поскольку налогоплательщиком представлены счета-фактуры с внесенными в них изменениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него права на налоговые вычеты по этим счетам–фактурам.
Удовлетворяя требования ОАО «Октябрьское» о признании недействительным решения Управления №5 от 11.10.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 322 748 руб., пени - 1 221 149 руб., штрафа - 926 860 руб. суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дали им правильную правовую оценку и исходили из следующего.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для вычета необходимо подтвердить надлежащими документами факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.
