ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А64-6334/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области

не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего ООО «Профит» Семенова В.П.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу №А64-6334/06-10,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 ООО «Профитпризнано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Профит» завершено.

Арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Профит», в размере 61 278,15руб., в том числе: 55 505 руб. – вознаграждение временного управляющего (за период с 28.11.2006 по 15.05.2007),  5 773,15 руб. – расходы на опубликование в «Российской газете» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 (судьи Баханькова Т.В., Павлов В.Л., Подгрудкова О.В.) ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Баркова В.М., Маховая Е.В., Седунова И.Г.) определение суда от 08.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  временный управляющий Семенов В.П., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника; не провел проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства на предприятии; не принял никаких действий в части взыскания дебиторской задолженности и получения бухгалтерской документации со стороны руководителя должника.

Заявитель полагает, что вопрос о распределении судебных расходов не мог быть рассмотрен после прекращения производства по делу о банкротстве, так как это противоречит п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился в арбитражный суд ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением  в отношении ООО «Профит» процедуры наблюдения.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 61 278,15 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы  суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими  законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 на­стоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитраж­ными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отно­сятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей ста­тьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных  для  погашения  расходов,  предусмотренных  п. 1  указанной статьи,  лицо,  обратившееся  с заявлением  о  признании  должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необ­ходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 вознаграждение временного управляющего Семенова В.П. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения, понес расходы в сумме 5 773,15 руб. –  на опубликование в «Российской газете» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, что подтверждается квитанцией СБ РФ от 25.12.2006.

Учитывая, что у должника отсутствуют денеж­ные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произ­веденных арбитражным управляющим расходов в сумме 61 278,15 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению  судебных расходов в сумме 61 278,15 руб. на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО «Профит» банкротом,  – ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Семенову В.П. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения Семенову В.П. подлежал рассмотрению в определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Профит».

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим настоящего заявления производство по делу о банкротстве ООО «Профит» прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению в рамках дела о банкротстве  этого заявления, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу №А64-6334/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка