ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А64-6342/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:    Сладкопевцевой Н. Г.

судей:    Козелкина И. И.

Варивода Т. П.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ОДИ», Тамбовская область  не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ОАО «Кит-Кэпитал», г. Екатеринбург  не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «Кит-Кэпитал»  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года  по делу № А64-6342/2008-23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДИ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»  задолженности  по  договору генерального подряда с выполнением функций заказчика в сумме 13 512 490 руб. 27 коп.

Одновременно истец заявил  ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 7/1, кадастровый номер 68-68-01/025/2008-170, площадью застройки 8619,2 кв.м., степень готовности - 23%, принадлежащий на праве собственности ОАО «КИТ-Кэпитал».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008г. заявление ООО «ОДИ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 7/1.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года определение  от 16.12.2008 г. оставлено без изменения.

Определением от 20 января 2009 года  Арбитражный суд Тамбовской области  по заявлению истца произвел замену  принятой обеспечительной меры  на  запрет совершения сделок  с указанным имуществом.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,  ОАО «Кит-Кэпитал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые по делу  определение и постановление.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на  то, что  вывод арбитражного суда о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям ООО «ОДИ» сделан без учета определения  стоимости объекта незавершенного  строительства и  учета доказательств, предоставленных со стороны ответчика.

Представители истца  и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым  определение Арбитражного суда Тамбовской области от  12 ноября 2008 года  и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16 февраля 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим,  при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд  наложить арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 7/1.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на  то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении этого объекта, учитывая значительность суммы задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие других не исполненных ответчиком обязательств, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему иску.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ООО «ОДИ»  о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что объект, в отношении  которого принимаются обеспечительные меры, имеет непосредственное отношение к предмету иска. При удовлетворении ходатайства судом первой и апелляционной инстанций учитывалось то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком не погашена, арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна заявленной ко взысканию сумме. Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют действиям собственника по владению и использованию принадлежащего ему имущества, на которое наложен арест. Доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, а также денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта,  ответчиком арбитражному суду не представлено.

Кроме того, ОАО «КИТ-Кэпитал» зарегистрировало результат выполненных работ по договору генерального подряда №01/2007 от 21.03.2007г. в качестве объекта незавершенного строительства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд  с учетом требований вышеназванных правовых норм пришел к  обоснованному выводу о том, что  заявление  истца о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению,  поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на  объект незавершенного строительства.  Кроме того, арбитражный суд  правомерно указал, что  в данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и её принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  в материалах дела имеется справка ОАО «Кит-Кэпитал»,  подтверждающая то обстоятельство, что  стоимость объекта незавершенного строительства превышает  сумму иска в 10 раз и свидетельствующая о  несоразмерности принятых обеспечительных мер  заявленным требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  данные сведения не подтверждены первичными документами.

С учетом изложенного,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года  по делу № А64-6342/2008-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка