ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А64-63/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Титивкина Г.В. (дов. № 762 от 23.10.2008, № 8 от 13.04.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 по делу №А64-63/09,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – КУИ Тамбовской области), г.Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» (далее – Тамбовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»), г.Тамбов, о расторжении государственного контракта от 10.10.2008 №13 и взыскании  неустойки в размере 974 руб.38 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 (судья Ломакина Г.Н.) производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец подал кассационную  жалобу, в которой просит определение от 03.03.2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в суд округа не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КУИ Тамбовской области в качестве ответчика в исковом заявлении указало Тамбовский филиал – ФГУП «Ростехинвентаризациия – Федеральное БТИ»

Между тем согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Суд первой инстанции  указал, что настоящий иск заявлен к лицу, которое не может в силу действующего арбитражного процессуального законодательства являться ответчиком по делу в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственный контракт от 10.10.2008 №13, о расторжении которого заявлены исковые требования, подписан  КУИ Тамбовской области и Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице директора филиала, действовавшего на основании положения о филиале и доверенности, не имеет правового значения для правильного определения субъектного состава настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не отменяет требование законодательства о том, что арбитражным судам подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Ссылка истца на то, что в силу положений ч.5 ст.36 Арбитражного кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, также не принимается во внимание, поскольку положения названной нормы, позволяющие предъявлять иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала, не означают возможности предъявления такого иска непосредственно к филиалу юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, прекращая производство по делу, суд не выяснил волю истца на замену ненадлежащего ответчика иным лицом, является несостоятельным.

может по ходатайству или с согласия истца

может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству от 13.01.2009 (л.д.1) истцу предлагалось уточнить ответчика по иску.

Однако, доказательства того, что истцом в порядке ст.47 АПК РФ заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или давалось согласие на такую замену, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 по делу №А64-63/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка