• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А64-7206/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко А.С.

Судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Федосов А.Б. - ген. дир. (выписка из един. гос. реестра №4104 от 23.05.05)

от ответчика:

Попкова О.В. – представитель (дов. №2-40-719/8 от 20.06.08)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Содействие» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу № А64-7206/07-23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Содействие», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г. Тамбова о предоставлении земельного участка площадью 1 396 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 107-г для строительства здания спортивно-оздоровительного центра.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Содействие» просит постановление суда от 01.12.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, письмом от 29.03.2006 № 1-8-404 Комитет градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова на обращение ООО «Содействие» сообщил о возможности размещения объекта недвижимости - фитнес-центра в г. Тамбове в районе ул. Студенецкой Набережной, на участке от улицы Советской до ул. Московской и предложил представить эскизные предложения по размещению центра.

Письмом от 24.04.2006 № 1-8-404 Комитет градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова информировал ООО «Содействие» о том, что представленные им эскизные предложения по размещению фитнес-центра по ул. Студенецкой набережной были рассмотрены на градостроительном Совете. Письмом от 07.07.2006 Комитет уведомил истца о том, что подготовлен акт выбора земельного участка в районе ул. Советской, 107/ул. Студенецкой набережной для размещения фитнес-центра, который ООО «Содействие» необходимо получить для согласования со всеми заинтересованными службами.

Письмом от 02.04.2007 № 1-8-1557 Комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова сообщил, что «учитывая изменившуюся градостроительную ситуацию, а также ведущиеся работы по корректировке генерального плана города Тамбова, комитет, считает нецелесообразным размещение спортивно-оздоровительного центра на испрашиваемом земельном участке».

Письмом от 13.06.2007 № 1-8-2688 Комитет подтвердил ранее изложенное в письме от 02.04.2007, а также пояснил, что в настоящее время указанный земельный участок не предполагается под застройку, а после корректировки генерального плана города вопрос о предоставлении данного участка под строительство может быть рассмотрен при условии проведения аукционных торгов.

Полагая о том, что земельный участок сформирован и прошел все необходимые согласования в июле 2006 года, однако ответчиком в нарушение ст. 30 ЗК РФ необоснованно отказано в предоставлении ООО «Содействие» земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный п. 5 ст. 30 ЗК РФ, ответчиком не соблюден в виду необоснованно уклонения последнего от производства необходимых действий.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что в настоящем споре гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не возникло и возникнуть не могло, поскольку предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к публичным правоотношениям.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 ЗК РФ установлен порядок выбора земельного участка для строительства, соблюдение которого является обязательным условием для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка в соответствии с возможными вариантами выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 30, 31 ЗК РФ, не были выполнены истцом в полном объеме на момент ознакомления с письмом Комитета градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова от 09.01.2007, где сообщается, что на эту дату земельный участок под застройку не рассматривается.

Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 107-г, не принималось, правовых оснований для его предоставления ООО «Содействие» нет.

Кроме того суд апелляционной инстанции обосновано указал, что ООО «Содействие» вправе лишь оспорить в порядке ст. 198 АПК РФ бездействие соответствующего органа или должностного лица (если в их компетенцию входит совершение или принятие тех или иных действий), но таковых требований обществом не заявлялось. В кассационной жалобе ООО «Содействие» ссылается на доводы, которые являлись обоснованием его позиции по делу, а также предметом исследования судом апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу № А64-7206/07-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  А.С. Кожемяко

     Судьи  
  С.Г. Егорова

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-7206/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 апреля 2009

Поиск в тексте