ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года  Дело N А68-2043/2008

Постановление изготовлено в полном объёме 18.02.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Кожемяко А.С.

Сорокиной И.В.

от истца

не явился,

от ответчика

от третьих лиц:

Шабрыкиной Н.Ю.

Казакова М.Н.

Шабрыкиной Н.Ю. – директора (протокол от 25.01.2006 № 1),

Королёва С.В. – представителя (дов. от 12.02.2009),

Шабрыкиной Н.Ю.,

не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Улыбнитесь!», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2008 (судья Гречко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу № А68-2043/08-197/3,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аптечная сеть 36,6» (далее – ОАО «Аптечная сеть 36,6»), г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Улыбнитесь!» (далее – ООО «Улыбнитесь!»), г.Тула, о взыскании 7000000 руб., уплаченных по соглашению о задатке от 20.07.2007 в счёт обеспечения обязательств по предварительному договору от 20.07.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Шабрыкина Наталья Юрьевна, г.Тула, и Казаков Михаил Николаевич, г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО «Улыбнитесь!» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Аптечная сеть 36,6» просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчика и третье лицо – Шабрыкина Н.Ю.  поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо – Казаков М.Н.  надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. ОАО «Аптечная сеть 36,6» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.07.2007 между Казаковым М.Н., Шабрыкиной Н.Ю. (Сторона-1), в совокупности владеющими 100% долей ООО «Улыбнитесь!», и ОАО «Аптечная сеть 36,6» (Сторона-2) был заключён предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении договоров и иных документов, обеспечивающих продажу Стороной-1 в пользу  Стороны-2 100% долей ООО «Улыбнитесь!», а также о проведении всех необходимых действий для передачи прав пользования сетью аптек и помещений, принадлежащих ООО «Улыбнитесь!», от Стороны-1 к Стороне-2 или по её указанию иной компании в срок до 01.10.2007 на условиях настоящего предварительного договора и за сумму сделки, рассчитанную по формуле, установленной разделом 2 предварительного договора – 30000000 руб.

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено, что стороны заключают соглашение о задатке, в соответствии  с которым Сторона-2 передает Стороне-1 сумму в размере 7000000 руб. Указанная сумма является задатком по предварительному договору, обеспечивающим заключение сторонами сделки.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора при совершении сделки задаток остаётся у Стороны-1 в счёт оплаты суммы сделки пропорционально суммам, перечисленным каждому из участников ООО «Улыбнитесь!».

20.07.2007 стороны предварительного договора заключили Соглашение о задатке, согласно которому Сторона-2 от своего имени и за свой счёт обязалась передать Стороне-1 задаток в размере 7000000 руб. в качестве обеспечения заключения сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Улыбнитесь!».

В тот же день, 20.07.2007, между ООО «Улыбнитесь!» (поручитель 1) и ООО «Веритас» (поручитель 2), с одной стороны, и ОАО «Аптечная сеть 36,6» (компания), с другой стороны), был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались отвечать перед компанией за исполнение участниками ООО «Улыбнитесь!» обязательств по возврату задатка.

31.07.2007 платёжными поручениями № 646 и № 647 сумма, поименованная сторонами как задаток, была перечислена Шабрыкиной Н.Ю. и Казакову М.Н. в размере по 3500000 руб. каждому.

01.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору, которым  срок заключения основного договора продлили до 30.11.2007.

Приняв во внимание заключение аудиторской проверки Общества «Улыбнитесь!», ОАО «Аптечная сеть 36,6» письмом от 17.12.2007 № 17/12/07/1,2  предложило участникам ООО «Улыбнитесь!» Казакову М.Н. и Шабрыкиной Н.Ю. рассмотреть иные условия совершения сделки, в частности, изменить базовую стоимость долей, снизив её до 18000000 руб., и установить срок совершения сделки до 01.02.2008.

В ответе от 19.12.2007 на вышеназванное письмо ООО «Улыбнитесь!» выразило несогласие с заключением аудиторской проверки финансовой деятельности ООО «Улыбнитесь!» и предложило выполнить условия предварительного договора от 20.07.2007 либо условия соглашения о задатке от 20.07.2007.

Ссылаясь на факт истечения предусмотренного предварительным договором от 20.07.2007 срока для заключения основного договора и отказ участников ООО «Улыбнись!» возвратить задаток в сумме 7000000 руб. в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования. При этом своё решение суды мотивировали тем, что соглашение сторон о задатке в счёт еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, а поэтому перечисленная истцом сумма является авансом.

Суд кассационной инстанции находит данное мнение судов правомерным и обоснованным.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, а согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, в то время как предварительный договор их не может порождать. Из этого следует, что в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 ГК РФ, реализовываться не могут, поскольку предварительный договор является всего лишь договором организационного характера. Правовая природа предварительных договорённостей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Внесение в текст договора указания на то, что переданная при совершении предварительного договора будущим покупателем будущему продавцу сумма идёт в счёт платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор впоследствии заключён не был.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что задатком не может быть обеспечено исполнение предварительного договора по заключению договора купли-продажи в будущем.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу № А68-2043/08-197/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка