• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А68-2056/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко А.С.

Судей

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца

Соломатина В.В. - предприниматель;

Ройзен М.А. – представитель (дов. №3771 от 28.06.2007);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Соломатиной В.В., на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу №А68-2056/08-156/17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломатина Вера Владимировна (далее – ИП Соломатина В.В.), г.Тула обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к общественной организации «Тульская федерация профсоюзов» (далее – Тульская федерация профсоюзов), г.Тула, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233549 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71816 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление по хозяйственному обслуживанию федерации профсоюзов», г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Юдина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.1997 между ТОО «ЭКТО» (застройщик) и ИП Соломатиной В.В. (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.46, слева на крыльце входа в здание (павильон), общей площадью 15 кв.м, а застройщик обязуется обеспечить разрешение и строительство павильона и передать его инвестору.

Согласно п. 2.1 данного договора объем инвестора по настоящему договору составляет 6400 долларов США, что на дату подписания настоящего договора составляет 37004800 руб.

20.06.1997 между ООО «Тула-Стекло-Полимер» (подрядчик) и ИП Соломатиной В.В. (заказчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязуется построить торгово-выставочный павильон слева на крыльце входа в здание по проспекту Ленина, д. 46, общей площадью 15 кв. м. Согласно п.2.1 цена договора составляет 31000000 руб.

20.08.1997 ТОО «ЭКТО» и ИП Соломатиной В.В. был подписан акт приема-передачи павильона, в соответствии с которым стороны подтвердили окончание строительства торгово-выставочного павильона, расположенного слева на крыльце входа в здание по адресу: г.Тула, пр. Ленина, д.46, общей площадью 15 кв. м., а застройщик подтвердил отсутствие задолженности инвестора по договору от 18.06.1997.

20.08.1997 между ООО «Тула-Стекло-Полимер» и ИП Соломатиной В.В. был подписан акт приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2008 по делу №А68-8309/07-349/17 в удовлетворении исковых требований ИП Соломатиной В.В. о признании права собственности на вышеназванный торговый павильон отказано. При этом суд в рамках названного дела пришел к выводу о том, что поскольку спорный торгово-выставочный павильон не имеет самостоятельного фундамента и связи с землей, то ИП Соломатиной В.В. не был создан объект недвижимости, а были лишь произведены качественные улучшения здания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также считая, что Тульская федерация профсоюзов, которой принадлежит на праве собственности здание по адресу: г.Тула, пр. Ленина, д.46, за счет средств, затраченных ИП Соломатиной В.В. на строительство торгово-выставочного павильона, фактически получила новую вещь и тем самым обогатилась за счет предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, строительство спорного торгового павильона было осуществлено ИП Соломатиной В.В. за счет собственных средств на основании договора долевого участия в строительстве от 18.06.1997, заключенного с ТОО «ЭКТО», а также договора подряда от 20.06.1997, заключенного с ООО «Тула-Стекло-Полимер».

В тоже время доказательства, подтверждающие принадлежность ИП Соломатиной В.В. на каком-либо вещном или обязательственном праве в означенный период времени крыльца здания, находящегося в г.Тула, пр. Ленина, 46, на котором собственно и был возведен торговый павильон, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно регистрационному удостоверению Тульского бюро технической инвентаризации №231 от 06.12.1991 домовладение №46 по пр.Ленина в г.Туле зарегистрировано на праве собственности за Тульским областным Советом профессиональных союзов (ныне Общественная организация «Тульская федерация профсоюзов»).

При этом бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что собственник здания выдавал истцу соответствующее разрешение на строительство торгово-выставочного павильона или поручал истцу осуществить это строительство для себя, ИП Соломатиной В.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что договор о долевом строительстве от 18.06.1997 и договор подряда от 20.06.1997 были согласованы с правомочным органом собственника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при осуществлении указанных работ истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и собственником здания и об отсутствии с его стороны согласия и одобрения, совершенных предпринимателем действий в отношении его собственности, а, следовательно, строительство спорной пристройки произведено ИП Соломатиной В.В. во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемому спору норм о неосновательном обогащении не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что строительство торгово-выставочного павильона было одобрено Управлением хозяйственного обслуживания «Тульской федерации профсоюзов» письмом от 28.04.1997, адресованным администрации Центрального района г.Тулы, обоснованно отклонен судебными инстанциями как несостоятельный, поскольку какой-либо ссылки на ИП Соломатину В.В. в данном документе не содержится. Более того, из содержания указанного письма видно, что разрешение давалось на размещение торгового павильона у входа в здание, а не на его строительство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорный торгово-выставочный павильон, расположенный на крыльце здания №46 по пр.Ленина в г.Тула, был возведен ИП Соломатиной В.В. в 1997 году, а по договорам аренды №12 и №32, заключенным 08.01.1998 и 05.01.1999, Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской федерации профсоюзов передало в аренду ООО «Элтек» нежилое помещение в здании, состоящее из крыльца здания, находящегося в г.Тула, пр.Ленина, 46.

Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, ИП Соломатина В.В. должна была знать еще в 1998 году о том, что спорной пристройкой распоряжается другое лицо, в связи с чем суды обоснованно определили начало течения срока исковой давности по настоящему требованию не позднее 1998 года.

Между тем с настоящим иском ИП Соломатина В.В. обратилась в арбитражный суд лишь 30.04.2008, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Соломатиной В.В. не подлежат удовлетворению.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены, прежде всего, на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы и получили надлежащую оценку соответствующих судебных инстанций. Данные доказательства могут быть проверены в кассационном порядке лишь в рамках полномочий кассационной инстанции, определяемых ст.ст.284, 286, 287, 288 АПК РФ, то есть с точки зрения соблюдения нижестоящими судами при их исследовании арбитражно-процессуальных норм.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ к их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. Каких-либо существенных нарушений Арбитражного процессуального кодекса РФ, могущих служить основанием для отмены судебных актов, при этом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу №А68-2056/08-156/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  А.С. Кожемяко

     Судьи
  С.И. Смолко

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2056/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте