• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А68-207/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от налогоплательщика

Ефимова П.А. – представителя (дов. от 30.10.2007 №138),

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение от 02.02.2009 (судья Дохоян И.Р.) Арбитражного суда Тульской области и постановление от 08.04.2009 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-АП-207/14-05,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2005 №153-Д в части начисления налога на землю в сумме 3 562 433 руб., налога на рекламу - 57 943 руб., налога с владельцев транспортных средств - 8 477 руб. 10 коп., транспортного налога - 263 717 руб., налога на прибыль - 203 710 руб., налога на добавленную стоимость - 512 672 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения).

До принятия решения Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в общей сумме 838 205 руб., начисленных по решению от 27.05.2005 №153-Д.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 судом признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на землю в сумме 3 562 433 руб., налога на рекламу - 57 943 руб., налога с владельцев транспортных средств - 8477,1 руб., транспортного налога -236 690 руб., налога на прибыль за 2002 год - 43 294 руб., НДС - 418 405 руб.; пени по налогу на землю - 649 634 руб., по налогу на рекламу - 10 151 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 11 626 руб. 81 коп., по транспортному налогу - 65 043 руб. 85 коп., по налогу на прибыль - 3 138 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 596 102 руб., налога на рекламу - 5 645 руб., налога с владельцев транспортных средств - 1695,42 руб., транспортного налога - 47337,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По встречному заявлению с налогоплательщика взысканы штрафные санкции по плате за пользование водными объектами в сумме 79 000 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 14197,18 руб., по транспортному налогу - 13825,34 руб., за неперечисление налоговым агентом НДС в бюджет - 1 224 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на землю за 2003 год, налога на рекламу по эпизоду, связанному с невключением в налоговую базу сумм, выплаченных в пользу ЗАО «МинскЭкспо», ЗАО «МЭС-Экспо», Messe Dusseldorf Gmbx, налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов оплаты услуг ООО «Бета Принт» по печати газеты «Новотульский металлург» в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2005 №64-Д и принято решение от 27.05.2005 №153-Д, согласно которому налогоплательщику доначислен ряд налогов в общей сумме 5917 508 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1058 579 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 838 205 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании решения по результатам проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 01.06.2005 №572 об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением.

Основанием для доначисления Обществу земельного налога за 2003 год в сумме 3 562 433 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном исчислении налога в отношении земельного участка по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, кадастровый номер 71:30:030303:06, исходя из площади 3 031 195 кв.м. По мнению налогового органа, земельный налог следовало исчислять исходя из площади равной 3 281 015 кв.м., которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.01.2003 71 НА №328514.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон), действовавшего в 2003 году, пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика документа, удостоверяющего его право пользования земельным участком, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Судом правомерно указано, что законодатель связывает обязанность по уплате земельного налога с фактом использования конкретной площади земельного участка, то есть плательщиком данного налога будет являться лицо, которое непосредственно использует ту или иную площадь земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Тулы от 06.10.1998 №1331 СП АК «Тулачермет» (правопредшественнику Общества), в частности, был предоставлен (закреплен) на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок с кадастровым номером 71:30:033003:06 площадью 3 385 443 кв.м. для эксплуатации имущественного комплекса предприятия (п. 5).

Постановлением Главы г. Тулы от 14.09.1999 №912 (п. 18) внесены изменения в указанное постановление, в частности, в деф 5 п. 5.4, который был изложен в следующей редакции «кадастровый № 71:30:033003:06 площадью 3 281 015 кв.м. (согласно плану отвода земельного участка)».

Постановлением Главы г. Тулы от 29.05.2001 №663 внесено изменение в постановление Главы города Тулы от 06.10.1998 №1331, а именно в деф 6 п. 5.4 вместо слов «площадь 3 385 443 кв.м.» следует читать «площадь 3 031 195 кв.м.».

Постановлением от 14.01.2003 №56 признаны утратившими силу, в частности: п. 5 Постановления от 06.10.1998 №1331, п. 18 Постановления от 14.09.1999 № 912.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2004 по делу №А68-АП-92/Я-04 признан недействительным акт государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок площадью 3281 015 кв.м. с кадастровым номером 71:30:033003:06 в связи с несоответствием оспариваемого акта требованиям ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кассационная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств использования Обществом в 2003 году земельного участка площадью 3281 015 кв.м., в материалы дела не представлено. В связи с этим, довод жалобы о наличии обязанности по уплате налога на землю при отсутствии правоустанавливающих документов не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взимания с Общества земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, исходя из площади большей, чем указал налогоплательщик в декларации по земельному налогу за 2003 год, является законным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой Инспекция также сочла неправомерным неисчисление налогоплательщиком налога на рекламу за 2003 год со стоимости услуг по изготовлению и размещению рекламы, оказанных Обществу ЗАО «МинскЭкспо», со стоимости услуг ЗАО «МЭС-Экспо» по оформлению экспозиции на международной выставке «МЕТЕС 2003», а также с сумм, перечисленных налогоплательщиком Messe Dusseldorf Gmbx по платежным поручениям за участие в выставке «МЕТЕС 2003».

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налог на рекламу отнесен к местным налогам.

В г. Туле налог на рекламу (в спорный период) был установлен решением Малого Совета Тульского городского Совета народных Депутатов от 16.07.1992 №19/191.

В силу п. 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Малого Совета Тульского городского Совета народных Депутатов от 16.07.1992 №19/191 (далее по тексту -Положение) рекламой считаются все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи средств массовой информации (печати, эфирного, спутникового и кабельного телевидения, радиовещания), каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, плакатов, рекламных щитов, календарей, световых газет (бегущая строка, световая фиксированная строка), информационных вывесок, размещаемых в помещениях, используемые для реализации товаров, включая витрины, имущества юридических и физических лиц, одежды.

Согласно п. 2.1 указанного Положения плательщиками указанного налога являются предприятия, организации и учреждения всех организационно-правовых форм, расположенные на территории города Тулы, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственности или в полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.

Объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг) включая работы, осуществляемые хозяйственным способом (п. 2.2 Положения).

В соответствии с п. 4.3 Положения рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях. Рекламодатели (физические лица) могут вносить стоимость работ по рекламе, включая и налог на рекламу, через учреждение сберегательного банка или в кассу рекламного агентства в тот же срок.

Учитывая вышеназванные нормы законодательства, суд правомерно указал, что передача информации с коммерческой целью посредством выставок не является объектом налогообложения по налогу на рекламу.

Ссылке Инспекции на ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» дана надлежащая оценка судом, указавшим, что Закон «о рекламе» не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку основания и порядок уплаты налога на рекламу в проверяемом периоде были установлены нормативным правовым актом органа местного самоуправления, действовавшим в пределах своих полномочий, указание в Инспекцией в обоснование своей позиции на п. 4 ст. 264 НК РФ (глава 25 НК РФ «Налог на прибыль») также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду являются правильными.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов оплаты услуг ООО «Бета Принт» по печати газеты «Новотульский металлург», суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО «Тулачермет» и ООО «БетаПринт» заключен договор от 05.09.2002 №18/14349, согласно которому ООО «БетаПринт» приняло на себя обязательства по выполнению работ по печатанию газеты «Новотульский металлург».

Кассационная коллегия учитывает, что факт выполнения работ, их оплату налогоплательщиком и надлежащее документальное оформление налоговый орган под сомнение не ставит.

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорная газета является корпоративным изданием, целью которого является распространение среди работников информации о кадровой, социальной и экономической политике Общества, публикация внутренних нормативных актов, иной производственной информации.

Учитывая, что спорные расходы на печать газеты «Новотульский металлург» признаны судом затратами на управление предприятием, обусловлены целями получения дохода и документально подтверждены, выводы суда о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о невозможности принятия спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой Инспекцией в кассационном порядке части.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 08.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-АП-207/14-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Леонова

     Судьи

     С.Ю. Панченко

     Л.Ф. Шурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-207/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте