• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года  Дело N А68-2095/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко А.С.

Судей

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

от МУП «Тулгорэлектросети»

от ОАО «Туланефтепродукт»

не явился, извещен надлежаще;

Комаров С.В. – нач. юр. отдела (дов. №12-2009/10 от 15.01.2009);

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промсервис», на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу №А68-2095/08-157/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт» (далее – ОАО «Туланефтепродукт»), г.Тула, и муниципальному унитарному предприятию «Тулгорэлектросети» (далее – МУП «Тулгорэлектросети»), г.Тула, о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП 751 6/0,4 к/в и истребовании трансформаторной подстанции из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Туланефтепродукт» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ООО «Промсервис» ходатайствовало об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя общества – директора Никитиной Е.К. в связи с ее болезнью. Однако судебная коллегия считает, что данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом согласно ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, статья 59 АПК РФ не исключает возможности иметь нескольких представителей. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Туланефтепродукт», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2005 серии 71 АБ №046085 ООО «Промсервис» является собственником нежилого здания (мойки), общей площадью 381,2 кв.м, литер АА1, расположенного по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, д.130б.

Из указанного свидетельства усматривается, что основанием для государственной регистрации данного права явились договор купли-продажи от 11.03.2002, заключенный между ООО «Торгово-производственное объединение «ЕгорьЕвский» и ООО «Хлеб-ЕгорьЕвский», акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2004 и постановление Главы г.Тулы №1319 от 20.07.2003.

Считая, что в силу положений ст.135 Гражданского кодекса РФ одновременно с приобретением права собственности на вышеуказанное здание ООО «Промсервис» приобрело право собственности на принадлежность данного здания - трансформаторную подстанцию КТП 751 6/0,4 к/в, и ссылаясь в связи с этим на незаконность использования данной трансформаторной подстанции ОАО «Туланефтепродукт» и на необоснованность отказа МУП «Тулгорэлектросети» в переоформлении акта по разграничению балансовой стоимости и в переносе КТП 751 6/0,4 к/в на территорию ООО «Промсервис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование наличия у него права собственности на спорную трансформационную подстанцию ООО «Промсервис» указало на то, что данное право возникло у него одновременно с возникновением права собственности на здание мойки, расположенное по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, д.130б, поскольку указанное здание и трансформаторная подстанция соотносятся как главная вещь и принадлежность.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Промсервис» на нежилое здание общей площадью 381,2 кв.м, литер АА1, расположенное по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, д.130б, следует, что основанием для такой регистрации являлись договор купли-продажи от 11.03.2002, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2004 и постановление Главы г.Тулы №1319 от 20.07.2003.

Между тем, как верно отмечено судебными инстанциями, доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на трансформаторную подстанцию у продавца по договору купли-продажи от 11.03.2002, истцом не представлены.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2004 также не содержится сведений о спорном объекте.

Кроме того, ООО «Промсервис» не представлено и доказательств того, что трансформаторная подстанция является технологической частью автомойки, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений ст.135 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на договоры на пользование электрической энергией от 09.06.2000, 12.08.2003, 11.02.2005, заключенные между ООО «Промсервис» и МУП «Тулгорэлектросети», а также на акт №8 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений правомерно отклонена судебными инстанциями в виду того, что данные документы не могут подтверждать право собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, он не может истребовать данное имущество в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Более того, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 21.12.2001 между ООО «Торгово-производственное объединение «ЕгорьЕвский» (продавец) и ОАО «Туланефтепродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, стоимостью 931587 руб. 72 коп. Это имущество находится по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 130А (том 1, л.д. 82-83).

Приложением №1 к договору определен перечень имущества, подлежащего передаче, среди которого значится и трансформаторная подстанция 6/0,4 к/в стоимостью 7776 руб. (том 1, л.д. 84).

По акту приема-передачи от 21.12.2001 данное имущество передано покупателю.

В техническом паспорте, выданном 08.02.2008 Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», комплектная трансформаторная подстанция- некапитальное строение площадью 4,2 кв.м. значится по литером Г1 в составе комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д.130а, принадлежащих ОАО «Туланефтепродукт» на праве собственности по договору купли-продажи №2 от 20.12.2001.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта наличия у ОАО «Туланефтепродукт» права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Промсервис» обоснованно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены, прежде всего, на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы и получили надлежащую оценку соответствующих судебных инстанций. Данные доказательства могут быть проверены в кассационном порядке лишь в рамках полномочий кассационной инстанции, определяемых ст.ст.284, 286, 287, 288 АПК РФ, то есть с точки зрения соблюдения нижестоящими судами при их исследовании арбитражно-процессуальных норм.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ к их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. Каких-либо существенных нарушений Арбитражного процессуального кодекса РФ, могущих служить основанием для отмены судебных актов, при этом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу №А68-2095/08-157/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  А.С. Кожемяко

     Судьи
  С.И. Смолко

     И.В. Сорокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2095/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 февраля 2009

Поиск в тексте