• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2009 года  Дело N А68-2116/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: АК Сберегательный банк РФ (ОАО)

Никишина Л.А. – представитель (дов. от 24.12.2007 №22-01-23/3229),

от ответчиков:

1.ООО «Эксперт-Аудит»

2.ООО «Тульский центр проектного финансирования»

3.ООО «Амира»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

Захарчук П.М. – представитель (дов. от 19.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тульский центр проектного финансирования», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу №А68-2116/08-159/3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Амира», ООО «ЭкспертАудит» и ООО «Тульский центр проектного финансирования», г. Тула, о признании недействительными сделок: зачета, оформленного актом приема-передачи векселей от 27.12.2006 между ООО «Амира» и ООО «ЭкспертАудит», договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006, заключенного между ООО «Амира» и ООО «Тульский центр проектного финансирования», и применении последствий их недействительности: по сделке зачета в виде восстановления задолженности ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» в сумме 19826094,25 руб. по договору новации от 18.08.2005. и обязании ООО «ЭкспертАудит» возвратить ООО «Амира» простые векселя ООО «ЭкспертАудит» №5-06, №6-06 и №7-06 на общую сумму 19826094,25 руб.; по сделке купли-продажи обязать ООО «Тульский центр проектного финансирования» возвратить в пользу ООО «Амира» часть полученных денежных средств в сумме 15493434,70 руб., а ООО «Амира» возвратить ООО «Тульский центр проектного финансирования» простые векселя ООО «ЭкспертАудит» № 5-06, №6-06 и № 7-06.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок и просил в случае невозможности возврата векселей взыскать с ООО «ЭкспертАудит» в пользу ООО«Амира» денежные средства в сумме 19826094,35 руб., взыскать с ООО«Амира» в пользу ООО «Тульский центр проектного финансирования» 4332659,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 (судья Гречко О.А.) иск удовлетворен.

Сделка зачета, оформленная актом приема-передачи векселей от 27.12.2006 между ООО «Амира» и ООО «ЭкспертАудит», признана недействительной.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006, заключенный между ООО «Амира» и ООО «Тульский центр проектного финансирования», признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлена задолженность ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» на сумму 19826094,35 руб. по договору новации от 18.08.2005; с ООО «ЭкспертАудит» в пользу ООО «Амира» взыскано 19826094,35 руб.; с ООО «Амира» в пользу ООО «Тульский центр проектного финансирования» взыскано 543626,06 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.) решение суда от 08.08.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «Тульский центр проектного финансирования» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает вывод судов о притворности оспариваемых сделок несоответствующим обстоятельствам дела и положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Заявитель ссылается на правомерность заключенных сделок, поскольку они совершены в период ведения на ООО «Амира» процедуры внешнего управления, т.е. на той стадии, когда должник имеет право совершать любые сделки, которые предусмотрены законом.

Указывает на то, что ООО «Амира» в силу специальных правовых норм обязано было погасить текущую задолженность перед ООО «ЭкспертАудит».

По мнению кассатора, у истца отсутствует право на обращение с данным иском, т.к. его права в результате совершения оспариваемых сделок нарушены не были.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности для заявления иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Амира» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители заявителя кассационной жалобы - ООО «Тульский центр проектного финансирования» и представитель ООО «Эксперт-Аудит» в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей банка и ООО «Амира», оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2005 между ООО «ЭкспертАудит» и ООО «Амира» заключен договор новации обязательства, в соответствии с которым у ООО «Амира» возникло обязательство возвратить ООО «ЭкспертАудит» в срок до 31.08.2006 сумму займа в размере 19826094,35 руб.

Письмом от 13.12.2006 ООО «ЭкспертАудит» согласилось принять от ООО «Амира» исполнение обязательств по указанному договору в виде простых векселей ООО «ЭкспертАудит».

ООО «ЭкспертАудит» эмитированы 3 простых векселя с номерами 5-06, 6-06, 7-06 на сумму соответственно 10 млн. руб., 5 млн. руб., 4826094,35 руб., с датой составления 18.12.2006, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 21.12.2007.

Между ООО «ЭкспертАудит» и ООО «Тульский центр проектного финансирования» заключен договор мены векселей, в соответствии с которым ООО «ЭкспертАудит» передало ООО «Тульский центр проектного финансирования» вышеуказанные векселя в обмен на собственные векселя последнего. Векселя, эмитированные ООО «Тульский центр проектного финансирования», находятся в настоящее время на балансе ООО «ЭкспертАудит».

Между ООО «Тульский центр проектного финансирования» (продавец) и ООО «Амира» (покупатель) 20.12.2006 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому вышеуказанные векселя ООО «ЭкспертАудит» были проданы ООО «Амира», с отсрочкой платежа сроком 12 месяцев со дня подписания договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения к договору). Стоимость векселей равна 19826094,35 руб. и частично выплачена продавцу в сумме 19282468,29 руб.

По акту приема-передачи векселей от 27.12.2006 ООО «Амира» передало векселя, эмитированные ООО «ЭкспертАудит» последнему в счет погашения задолженности по договору новации от 18.08 2005.

16.09.2005 Арбитражным судом Тульской области принято к производству заявление ООО «Амира» о признании его банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 22.03.2006 в отношении ООО «Амира» введена процедура внешнего управления, а определением от 16.04.2007 - конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются в силу ст. 170 ГК РФ ничтожными по признаку их мнимости, поскольку действительной целью сделок являлось внеочередное погашение текущей задолженности ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» по договору новации от 18.08.2005, которое, в свою очередь, повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед требованиями истца по исполнению обязательств ООО «Амира» по кредитному договору, что в силу ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания сделки недействительной, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенная между ООО «ЭкспертАудит» и ООО «Амира» сделка зачета, оформленная актом приема-передачи векселей от 27.12.2006, и заключенный между ООО «Тульский центр проектного финансирования» и ООО «Амира» договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006 взаимосвязаны и, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, являются притворными сделками, прикрывающими сделку по погашению задолженности ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» денежными средствами в период конкурсного производства с нарушением ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод истца о мнимости указанных сделок судом признан необоснованным, так как стороны совершали эти сделки не для вида, а прикрывали ими ничтожную сделку гашения задолженности.

Также суды указали на то, что указанные сделки в нарушение положений п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЭкспертАудит» перед другими кредиторами ООО «Амира», в том числе, перед Сбербанком России.

Однако кассационная судебная коллегия считает ошибочным вывод судебных инстанций в той части, что спорные сделки во взаимосвязи являются притворными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая». Совершение притворной сделки не должно быть направлено на достижение правового результата определенного заключенной сделкой, поскольку контрагенты полагают создание правовых последствий иной сделки, которая ими прикрывается посредством заключенной.

В данном случае, контрагентами по зачету, оформленному актом приема-передачи векселей от 27.12.2006, являются ООО «Амира» и ООО «ЭкспертАудит», а по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006 - ООО «Амира» и ООО «Тульский центр проектного финансирования». При этом сторонами сделки, которую названные договоры должны были прикрыть, указываются ООО «Амира» и ООО «ЭкспертАудит».

Таким образом, субъектный состав сделок является различным, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки от 27.12.2006 и договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006 притворными сделками, заключенными с целью прикрытия сделки по погашению задолженности ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит».

Вместе с тем, судебная коллегия признает правомерным вывод судебных инстанций о недействительности названных сделок в силу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как они повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЭкспертАудит» перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, сделка, из которой у ООО «Амира» возникли обязательства перед ООО «ЭкспертАудит» в сумме 19826094,35 руб., совершена до принятия арбитражным судом заявления ООО «Амира» о признании его банкротом. Срок исполнения обязательств должника перед ООО «ЭкспертАудит» наступил в период внешнего управления – 31.08.2006, т.е. обязательства относились к текущим платежам в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебными инстанциями установлен факт того, что у должника в период внешнего управления не было денежных средств для погашения текущей задолженности ООО «ЭкспертАудит», следовательно, на стадии конкурсного производства текущие требования, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», становятся реестровыми.

Однако, совершив 20.12.2006 сделку купли-продажи векселей в период внешнего управления с отсрочкой срока платежа суммы 19826094,35 руб., а 27.12.2006 сделку по передаче этих векселей в счет задолженности по договору новации от 18.08.2005, должник, тем самым, погасив текущие обязательства перед ООО «ЭкспертАудит», приобрел нового кредитора по текущим обязательствам в лице ООО «Тульский центр проектного финансирования», с которым производил расчеты по текущим платежам в период конкурсного производства, в результате чего была уменьшена конкурсная масса должника.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает обоснованным вывод судебных инстанций о наличии факта преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, чем нарушены их права, в том числе права Сбербанка России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у банка отсутствуют права на обращение в арбитражный суд с иском о признании спорных сделок недействительными, поскольку указанными сделками не были нарушены права банка, подлежит отклонению в виду вышеизложенного.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу №А68-2116/08-159/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   Е.В. Лупояд

     А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2116/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 марта 2009

Поиск в тексте