ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А68-2178/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта  2009 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Кириловой Л. Л.

Чистовой И. В.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО ТКФ «Ясная поляна», г. Тула

Будрина Т. В. – юрисконсульт (доверенность от 01.07.2008 г.)

от ответчика:

ИП  А. В. Фролов, г. Тула

от третьих лиц:

ООО «Услада»,  г. Рязань

Тихонов С. И., г. Тула

Фролова И. А. – представитель (доверенность от 01.03.2008 г.)

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Индивидуального предпринимателя Фролова А. В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года  по делу № А68-2178/08-96/16,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее ОАО «ТКФ «Ясная поляна») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу (далее ИП Фролов А.В.) о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 96 от 28.02.2008 года об оказании транспортных услуг в  сумме  16  684 рублей 92  копеек и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 года по 30.04.2008 года в сумме 301 рубля 71 копейки, и далее – по день фактической уплаты долга ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены  Тихонов Сергей Игоревич и ООО «Услада».

ИП Фролов А.В. заявил к ОАО «ТКФ «Ясная поляна» встречный иск о взыскании  65 422 рублей 50 копеек, в том числе 7 500 рублей провозной платы; 4 687 рублей 50 копеек пени  за несвоевременную оплату перевозчику услуг по перевозке; 37 500 рублей штрафа за предъявление груза товарного характера, не оформленного товарно-транспортными накладными; 1 000 рублей штрафа за недогруз; 14 735 рублей штрафа за отказ от оформления товарно-транспортных документов, путевого листа, акта.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 04 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фролова А.В. в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» взыскано 16 945 рублей 23 копейки, в том числе 16 684 рубля 92 копейки, составляющих  стоимость недостачи товара, принятого к перевозке по договору-заявке на оказание транспортных услуг, 260 руб. 31 коп. -  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 года по 30.04.2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы 14 395 рублей 45 копеек исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования 10,5 % годовых, начиная с 1 мая 2008 года по день фактической уплаты недостачи в сумме 16 684 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Фролова А.В. к ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» удовлетворены частично, с ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» в пользу ИП Фролова A.В. взыскана провозная плата в сумме 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами,  ИП Фролов А. В. обратился  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что товарные накладные оформлены неправильно, факт недостачи отсутствует, акт Торг-2 составлен с  нарушениями требований закона. Кроме того, заявитель указывает, что  истцом не соблюден досудебного порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения  представителей истца и ответчика,  суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Тульской области от 29 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года  подлежат отмене  в части требований о взыскании 4 687 руб. 50 коп.  дополнительной  платы и дело в этой части направлению  на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  согласно  договору-заявке № 96 от 28.02.2008 года ИП Фролов А.В.  обязался оказать  транспортные услуги  ОАО «ТКФ «Ясная поляна».

Условиями договора установлен маршрут движения – Тула-Рязань, определена дата подачи автомобиля под загрузку 27.02.2008 года, содержатся сведения о водителе, указано наименование груза – кондитерская продукция, стоимость маршрута составляет 7 500 рублей с условием оплаты после возврата товарно-транспортных накладных и подписания акта выполненных работ. Указанный договор подписан заказчиком ОАО «ТКФ «Ясная поляна» и перевозчиком ИП Фроловым А.В.

Во исполнение указанного договора ИП Фролов А.В. 28.02.2008 года предоставил истцу под погрузку автомобиль под управлением водителя Тихонова С.И., автомобиль был загружен ОАО «ТКФ «Ясная поляна».

На основании выданной ИП Фроловым А.В. на имя Тихонова С.И. доверенности № 1 от 28.02.2008 года водитель принял груз в ОАО «ТКФ «Ясная поляна» согласно товарным накладным № ТКФ00002834 от 28.02.2008 года, № ТКФ00002840 от 28.02.2008 года, № ТКФ00002846 от 28.02.2008 года, № ТКФ00002851 от 28.02.2008 года, № ТКФ00002852 от 28.02.2008 года на общую сумму 247 340 рублей 07 копеек, общее количество мест 961, о чем расписался в товарных накладных.

При разгрузке автомобиля в ООО «Услада» в городе Рязани была установлена недостача товара в количестве 91 грузового места стоимостью 16 986 рублей 63 копейки, о чем составлен акт № 3 от 28.02.2008 года, который подписан работниками ООО «Услада» и водителем Тихоновым С.И.

Направленная ОАО «ТКФ «Ясная поляна» в адрес ИП Фролова А.В. претензия № 291 от 16.04.2008 года с требованием об уплате 16 684 рублей 92 копеек оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 7 500 рублей провозной платы; 4 687 рублей 50 копеек пени за несвоевременную оплату перевозчику услуг по перевозке; 37 500 рублей штрафа за предъявление груза товарного характера, не оформленного товарно-транспортными накладными; 1 000 рублей штрафа за недогруз; 14 735 рублей штрафа за отказ от оформления товарно-транспортных документов, путевого листа, акта.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования,  арбитражный суд  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии  со ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя); особых естественных свойств перевозимого груза; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении; сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норм

Согласно ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела усматривается, что  перевозка груза ответчиком производилась на основании договора-заявки. В свою очередь,  истцом были  оформлены товарные накладные, в которых за прием груза расписался водитель, которому ответчик  поручил осуществить от своего имени перевозку.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что во исполнение договора индивидуальный предприниматель Фролов А.В. 28.02.08г. предоставил истцу под погрузку автомобиль под управлением водителя Тихонова С.И., который  сделал отметки в товарных накладных о получении товара, осуществил перевозку груза, не потребовав составления товарно-транспортных накладных и отметки грузоотправителя.

Таким образом, арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения  по перевозке груза истца.

При разгрузке автомобиля в ООО «Услада», расположенном в г. Рязани, была установлена недостача товара  в количестве 91 грузового места стоимостью 16 986,63 руб., о чем составлен акт № 3 от 28.02.08г., который подписан работниками ООО «Услада» и водителем Тихоновым С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя иск ОАО «ТКФ «Ясная поляна» о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова А.В. стоимости утраченного груза на сумму 16 986, 63 руб. исходил из обоснованности заявленных исковых требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО «ТКФ «Ясная поляна» не был соблюден  досудебный  порядок урегулирования спора был  предметом исследования  арбитражного суда

Также суд кассационной инстанции  находит обоснованным вывод арбитражного суда  о том, что поскольку ответчиком на дату судебного разбирательства не был погашен долг в сумме 16954 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.08г. по 01.05.08г.  в сумме 260 руб. 31 коп.  и  требования истца о взыскании с ответчика процентов с 01.05.08г. по день фактической уплаты, с применением ставки рефинансирования 10.5%, действовавшей на момент предъявления иска суду (07.05.08г.).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела,  в процессе разрешения спора  ОАО «ТКФ «Ясная поляна» не отрицало и не оспаривало факта оказания индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. услуг по перевозке груза, стоимость  которых согласно договора-заявки № 96 от 28.08.08г. составляет 7500 руб., в связи с чем, арбитражный суд  правомерно удовлетворил требования  ИП Фролова А. В. о взыскании  с  ОАО «ТКФ «Ясная поляна»  провозной платы в сумме 7500 руб.

Суд кассационной инстанции считает  также правомерным  вывод арбитражного суда  о том, что требования  ИП Фролова А. В. о взыскании с ОАО «ТКФ «Ясная поляна»  штрафов за предъявление груза товарного характера, не оформленного товарно-транспортными накладными,  за отказ грузоотправителя от оформления товарно-транспортных накладных и путевого листа и  штрафа за  недогруз не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принял груз к перевозке по товарным накладным, выразив своими действиями согласие на оформление перевозки именно этими документами.  Вместе с тем,  факт отказа грузоотправителя от оформления товарно-транспортных накладных и путевого листа  и факт недогруза ответчиком не доказан.

Однако суд кассационной инстанции не может  согласиться с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  взыскания с  ОАО «ТКФ «Ясная поляна» в пользу ИП Фролова А. В.  дополнительной платы за несвоевременное внесение провозной платы.

В соответствии со ст. 103 ч. 5 Устава автомобильного транспорта РСФСР, в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение указанной правовой нормы арбитражный суд не указал мотивы, по которым отклонил требования истца о взыскании 4 687 рублей 50 копеек дополнительной платы, исчисленной  ИП Фроловым А. В. по правилам ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР. При этом арбитражный суд неверно определил  правовую природу заявленной истцом  к взысканию суммы, указав, что она является  штрафом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 4 687 руб. 50 коп.  подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, с учетом требований ст. 71 АПК РФ оценить  в совокупности представленные сторонами доказательства  и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года  по делу № А68-2178/08-96/16  отменить  в части требований о взыскании 4 687 руб. 50 коп.  и дело в этой части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка