• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А68-2222/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Панченко С.Ю.

Егоров Е.И.

при участии в заседании:

от заявителя

от Главы муниципального образования Богородицкий район

3-его лица:

МУП «Коммунальные сети»

Когановой Л.В. – представителя (доверенность от 15.06.2009 б/н),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 (судьи Пестрецова Н.М., Рыжикова Н.А., Драчен А.В.) по делу №А68-2222/07-9/АП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействующим постановления Главы г. Богородицка и Богородицкого района от 22.06.2004 №690 «Об утверждении предельно допустимых концентраций (ПДК) сточных вод предприятий и организаций в систему канализации г. Богородицка» в части установления предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика на Главу муниципального образования Богородицкий район (основание- Закон Тульской области от 14.03.2005 № 555-ЗТО «О переименовании муниципального образования г. Богородицк и Богородицкий район Тульской области, установлении границ, наделении статуса и определения административных центров муниципальных образований на территории Богородицкого района Тульской области»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Коммунальные сети».

Решением суда от 08.09.2008 в удовлетворении требований ОАО «Ресурс» отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция указала на то, что оспариваемое постановление от 22.06.2004 № 690 содержит существенные признаки нормативного правового акта и дело надлежало рассматривать по правилам, предусмотренным главой 23 АПК РФ.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействующим постановление Главы г. Богородицка и Богородицкого района от 22.06.2004 № 690 «Об утверждении предельно допустимых концентраций (ПДК) сточных вод предприятий и организаций в систему канализации города Богородицка» в части установления для Общества предельно допустимых концентраций по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам.

Решением суда от 15.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановление Главы г. Богородицка и Богородицкого района от 22.06.2004 № 690 в части установления предельно допустимых концентраций по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам признано не противоречащим ст. 15 Конституции РФ, нормам ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», нормам ФЗ № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Постановлению Правительства РФ от 12.01.1999 № 167.

В кассационной инстанции Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главой муниципального образования г. Богородицк и Богородицкого района Тульской области 22.06.2004 принято постановление № 690 «Об утверждении предельно допустимых концентраций (ПДК) сточных вод предприятий и организаций в систему канализации города Богородицка». Постановление вступило в силу с момента его подписания.

Считая, что оспариваемый нормативно-правовой акт в части установления ПДК по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам противоречит нормам Федерального закона «Об охране окружающей среды», Постановлению Правительства РФ от 31.12.1995 №1310, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является экономически необоснованным и произведен без учета возможностей очистных сооружений по очистке сточных вод, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его Федеральному конституционному закону, Федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Постановлением Главы г. Богородицка и Богородицкого района от 22.06.2004 № 690 установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) сточных вод для предприятий и организаций в систему канализации г. Богородицка.

Постановлением Администрации муниципального образования Богородицкий район от 30.06.2006 № 542 указанное постановление признано утратившим силу.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что постановление от 22.06.2004 №690 действовало в период с 22.06.2004 по 30.06.2004, применялось МУП «Коммунальные сети» при взимании платежей за сброс сточных вод с превышением ПДК, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу.

Руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив и исследовав в порядке ст.71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, заключение экспертизы экономической обоснованности расчетов предельно допустимых концентраций сточных вод, утвержденных оспариваемым постановлением, и руководствуясь Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 № 75, суд пришел к выводу, что на основании пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, нормативы предельно допустимых концентраций по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам, установлены правомерно. При принятии оспариваемого постановления требования названных Правил и Методических рекомендаций не нарушены.

Из п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ следует, что сточные воды - это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые, сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций), а нормативы водоотведения или нормативы сброса – это установленные органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в систему канализации и обеспечивающие ей нормальное функционирование.

Между Обществом и БМУП «Коммунальные сети» 01.01.2004 заключен договор №503 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ.

Пунктом 61 указанных Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной им организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из материалов дела следует, что Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тульской области 19.01.2004 БМУП «Коммунальные сети» МО г.Богородицк и Богородицкого района Тульской области выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты). Приложением к данной лицензии является «Предельно допустимый сброс веществ (ПДС), поступающих в водный объект со сточными водами по выпускам».

В спорный период действовало Разрешение на предельно допустимые сбросы веществ (ПДС), поступающие в водные объекты со сточными водами, выданное БМУП «Коммунальные сети» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из указанных документов следует, что категория сточных вод установлена как хозяйственно-бытовые, производственные сточные воды, недостаточно очищенные. Наименование водного объекта, принимающего сточные воды – река Уперта, приток р.Упа. Категория водопользования – вторая категория, рыбохозяйственная. Вышеназванными документами определены допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе их в водный объект.

Из технического проекта очистных сооружений г.Богородицка следует, что на указанных очистных сооружениях основным методом очистки является метод полной биологической очистки.

Ссылка заявителя на то, что в основу расчетов ПДК положены Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, не прошедшие процедуру госрегистрации в Минюсте РФ, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные методические рекомендации являются инструктивно-методическим документом, а не нормативно-правовым актом, поэтому в регистрации в Минюсте РФ не нуждаются, но могут использоваться при установлении ПДК загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

Кроме того, суд исходил из того, что официальному опубликованию подлежат правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, что также согласуется с положениями ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Постановление от 22.06.2004 № 690 принято в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в пункте 3 которых указано, что Правила не распространяются на отношения между организациями ВКХ и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление нельзя отнести к правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, следовательно, оно вступило в силу с момента его подписания, как это следует из пункта 8 Постановления.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта в отношении обоснованности установления норм допустимой концентрации по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам, подлежит отклонению, поскольку касается фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 по делу №А68-2222/07-9/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Л.В.Степина

     Судьи
   С.Ю.Панченко

     Е.И.Егоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2222/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 июля 2009

Поиск в тексте