ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А68-225/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008г. (судья Коновалова О.А.)  по делу  № А68-225/07-12/18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными  решений  ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 20.12.2006г. №718/1329 и от 25.12.2006г. №1490, а также требования ИФНС России по Центральному району г. Тулы об уплате налоговой санкции от 25.12.2006г. №3889.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008г.  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Тулы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации  по  НДС  за  июль 2006 года  принято решение от 20.12.2006г. № 718/1329 о привлечении ООО «Автодорстрой» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 47 610 руб.

Основанием для применения налоговой санкции послужил  факт неуплаты доначисленной суммы налога  (238 050 руб.) на момент представления уточненной налоговой декларации за июль 2006 г., при этом сумма числящейся за обществом недоимки при анализе карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) на дату представления уточненной декларации составила 1 560 929, 89 рублей.

Требованием от 25.12.2006г. №3889 обществу в добровольном порядке предложено уплатить налоговые санкции в срок до 09.01.2007г.

На основании решения от 20.12.2006г. №718/1329 налоговым органом принято решение от 25.12.2006г. №1490 о взыскании налоговой санкции.

Не согласившись с указанными решениями  и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом и видно из материалов дела, данные о недоимке, отраженные в карточке расчетов с бюджетом основаны на результатах  камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., по итогам которой налоговым органом вынесено решение от 18.10.2006г. №1121 об отказе ООО «Автодорстрой»  в  возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  2 689 841 руб., которое  было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2007г. по делу № А68-8631/06-7/14 требования ООО «Автодорстрой» были частично удовлетворены. Решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 18.10.2006г. №1121 было признано недействительным частично, а именно в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 105 000 руб. 25 коп.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, уменьшенный к возмещению по решению от 18.10.2006г. №1121, был частично восстановлен к возмещению решением арбитражного суда (дело №А68-8631/06-7/14).

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая, что восстановленная сумма НДС по решению арбитражного суда в сумме 2 105 000,25 руб. в налоговом периоде (январь 2006г.), предшествующем периоду, за который представлена уточненная налоговая декларация (июль 2006г.), перекрыла образовавшуюся задолженность по уточненной налоговой декларации - 238 050 руб., а также  сумму недоимки, отраженную в карточке расчетов с бюджетом -  1 560 929,89 руб.,  суд пришел к правильному выводу о том, что  налоговый орган неправомерно привлек ООО «Автодорстрой»  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Ссылка инспекции на то, что на момент принятия оспариваемых решений и требования решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8631/06-7/14 не было вынесено, не может служит основанием для отмены принятого судебного акта, так на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2007г. по делу № А68-8631/06-7/14  и суд, руководствуясь частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на законных основаниях посчитал, что  ООО «Автодорстрой» фактически имело переплату по данному налогу как на дату уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2006 года (20.08.2006г.), так и на дату представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года (24.11.2006г.).

При таких обстоятельствах, правовая оценка суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практике, в  том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 №10410/07, в силу чего  у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008г. по делу № А68-225/07-12/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка