• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А68-2273/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя

от Управления федеральной регистрационной службы по Тульской области

Макаровой Н.Е. – представителя (доверенность от 16.10.2008 б/н, постоянная),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2009 (судья Драчен А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу №А68-2273/09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – Управление) в государственной регистрации права собственности на здание - пост склада холодного чугуна лит. 191, общей площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 2.

Решением суда от 28.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тулачермет» 03.02.2009 обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание - пост склада холодного чугуна, литер 191, общей площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 2.

В качестве правоустанавливающих документов Общество представило план приватизации НПО «Тулачермет», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Тульской области от 18.12.1991, и распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 26.08.2002 №2990-р «Об утверждении перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.03.2002, находящихся на балансе ОАО «СП АК «Тулачермет», правопреемником которого является ОАО «СП АК «Тулачермет».

Рассмотрев данное заявление, Управление направило в адрес Общества уведомление от 27.02.2009 №01/012/2009-28 о приостановлении государственной регистрации до 27.03.2009, указав в нем на необходимость выяснения факта включения объекта в уставный капитал ОАО «Тулачермет» в ходе приватизации.

Управление на направленный в ТУ Росимущества по Тульской области запрос от 03.03.2009 №01/3-430 получило ответ от 23.03.2009 №71-16/1632, согласно которому пост склада холодного чугуна 1962 года ввода в эксплуатацию в соответствии с перечнем №1 к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 26.08.2002 №2990-р по состоянию на 01.03.2002 находился в собственности ОАО СП АК «Тулачермет». Характеристики упомянутого объекта, такие как адрес, площадь и литер в распоряжении не обозначены.

В сообщении от 27.03.2009 №01/012/2009-28 Управление отказало ОАО «Тулачермет» в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание (пост склада холодного чугуна) на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ, Закон о регистрации), мотивируя тем, что в правоустанавливающих документах отсутствует описание объекта: не указан адрес, литер и общая площадь.

Полагая, что данный отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ОАО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст.2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приватизация НПО «Тулачермет» производилась до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного с момента регистрации Акционерного общества «Тулачермет» в качестве юридического лица оно приобрело право собственности на все объекты, включенные в план приватизации.

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тульской области от 18.12.1991 по согласованию с трудовым коллективом (протокол конференции трудового коллектива от 18.12.1991 №5), с Пролетарским районным Советом народных депутатов г. Тулы (решение от 18.12.1991) была установлена величина уставного капитала общества 258722000 рублей. Преобразование в акционерное общество предусматривалось как создание единого взаимосвязанного хозяйственного комплекса, а способ приватизации был определен путем продажи доли (акций) в капитале преобразованного в акционерное общество Государственного НПО «Тулачермет».

Указанный план приватизации не противоречил действовавшему на период его утверждения законодательству.

Факт приватизации спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

Таким образом, право собственности ОАО «Тулачермет» на пост склада холодного чугуна возникло до принятия Закона №122-ФЗ на основании Плана приватизации.

Несоответствие правоустанавливающих документов, представленных Обществом на регистрацию, требованиям законодательства судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что помимо правоустанавливающих документов Обществом на регистрацию был представлен технический паспорт объекта, справка ОАО «Тулачермет» об идентичности от 29.01.2009. Наименование объекта, год его постройки совпадали во всех документах. Адрес приватизированному объекту был присвоен лишь постановлением Главы города Тулы от 18.07.2000 №7741 «Об установлении почтовых порядковых номеров объектам недвижимого имущества на территории Новотульского промышленного узла в Пролетарском районе», которое также подтверждает факт идентичности объектов, и не мог учитываться в приватизационных документах 1991 года, литера – при проведении технической инвентаризации.

Оценив и исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, так как создает препятствия в распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, в связи с чем правомерно признал его незаконным, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст.286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу №А68-2273/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Л.В.Степина

     Судьи
   Н.В.Ключникова

     В.Н.Шелудяев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2273/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте