• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года  Дело N А68-2288/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Колбасовой В.Н. (дов. б/н от 13.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТМУ РСП «Циркон», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 по делу №А68-2288/08-167/3,

УСТАНОВИЛ:

Тульское муниципальное унитарное Ремонтно-строительного предприятие «Циркон» (далее – ТМУ РСП «Циркон»), г.Тула, в лице конкурсного управляющего Будина Р.Н. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляхомской Г.П. (далее – ИП Ляхомская Г.П.), г.Тула, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества, за период с 07.12.2006. по 07.01.2008 в сумме 908388 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 (судья Гречко О.А.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 23.07.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2006 СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ИП Ляхомская Г.П. (покупатель) подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества ТМУ РСП «Циркон», имеющий силу договора, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: нежилое здание – столярный цех, назначение производственное, лит. А, А2, 1963 года постройки, общая площадь 1113,6 кв.м, трансформаторную подстанцию, 1963 года постройки, площадью 51 кв.м, литер Т.П., расположенные по адресу: г.Тула, Китаевский проезд, 6.

По акту приема-передачи от 19.01.2006 указанное имущество было передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2006 по делу №А54-1324/2006 признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества ТМУ РСП «Циркон», расположенного по адресу: г.Тула, Китаевский проезд, 6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2007 по делу №А68-6492/06-364/17 были удовлетворены исковые требования ТМУ РСП «Циркон» о применении последствий недействительности вышеназванной сделки в виде обязания Ляхомской Г.П. возвратить ТМУ РСП «Циркон» приобретенное на указанных торгах имущество, а продавца имущества - возвратить Ляхомской Г.П. уплаченные ею за имущество денежные средства.

Ссылаясь на то, что в период с 07.12.2006 по 07.01.2008 ИП Ляхомская Г.П., несмотря на состоявшиеся судебные решения, в соответствии с которыми она была обязана возвратить имущество, приобретенное на признанных недействительными торгах, продолжала удерживать спорное имущество и получать доход от его использования, конкурсный управляющий ТМУ РСП «Циркон» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В материалах дела не имеется сведений об исполнении решения суда о применении последствий недействительности сделки. Суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца.

Пунктом 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ТМУ РСП «Цитрон» не представлено доказательств получения ИП Ляхомской Г.П. доходов от использования имущества в спорный период.

В связи с изложенным суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ТМУ РСП «Циркон».

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 по делу №А68-2288/08-167/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТМУ РСП «Циркон», г.Тула. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
  И.Ю. Толкачева

     Судьи
  С.И. Смолко

     Л.В. Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2288/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 ноября 2008

Поиск в тексте