• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2009 года  Дело N А68-2325/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Варивода Т. П.

Чадова В. М.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», г. Тула

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ОАО «Аппаратура дальней связи», Тульская область

Савинков С. Ю. – юрисконсульт (доверенность №А54-896 от 18.04.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года по делу № А68-2325/08-168/3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Тульское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» о взыскании убытков в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично и с ОАО «Аппаратура дальней связи» в пользу ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» взысканы убытки в размере 9 322 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «Аппаратура дальней связи» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вред имуществу истца был причинен по вине работника ответчика.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1677,97 руб. судебные акты не обжалуются и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 13.12.2007 года автомобиль марки ЗИЛ, регистрационный номер Е 893 РУ 71, под управлением водителя ОАО «Аппаратура дальней связи» Иванова А.Г., совершил наезд на шлагбаум, установленный на территории ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» по адресу: г. Тула, ул. Новомосковское шоссе, 32.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.12.2007 года, составленным работниками истца, водителем Ивановым А.Г. и работником ЧОП «Стража» Струлевой Е.В. (л.д.5).

В результате указанного происшествия имуществу истца (шлагбауму) были причинены механические повреждения.

Стоимость работ по ремонту шлагбаума составила 11 000 руб., в том числе НДС 1 677 руб. 97 коп. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 21.12.2007 года, заключенным между ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» и ООО «ТехКом (л.д.45-47), счетом №211207 от 21.12.2007 года (л.д.9), актом о приеме выполненных работ №1 от 25.12.2007 года (л.д.48).

Претензией №238 от 27.12.2007 года истец предложил ответчику, причиненный его имуществу, однако ответило отказом (л.д.12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «Аппаратура дальней связи» отказалось добровольно возместить причиненный истцу ущерб, ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также их размера, исключив из заявленной истцом ко взысканию суммы налог на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правомерно указано арбитражным судом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Постановлением № 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта причинения вреда истец сослался на акт от 13.12.2007 года, составленный работниками истца, водителем Ивановым А.Г. и работником ЧОП «Стража» Струлевой Е.В. (л.д.5), из которого следует, что водитель ответчика Иванов А.Г. выезжал с территории ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», не останавливая автомобиля.

Указанный факт подтверждается показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей Давыдовым А.И., Васиным Н.А., Выголовским В.Б. (л.д.115-117), которые показали, что принадлежащий истцу шлагбаум был сбит автомобилем, которым управлял Иванов А.Г.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих отсутствие вины водителя ОАО «Аппаратура дальней связи» Иванова А.Г. в повреждении принадлежащего истцу имущества, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 года и от 07.11.2008 года из УВД Тульской области и УГИБДД Тульской области были истребованы доказательства - материалы административного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 13.12.2007 года на территории ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» с участием автомобиля ЗИЛ , регистрационный номер Е893 РУ 71, принадлежащего ОАО «Аппаратура дальней связи».

Из ответа УГИИБДД УВД по Тульской области №8/3-4306 от 21.11.2008 года, адресованного арбитражному суду, следует, что какого-либо дорожно-транспортного происшествия в указанное время с участием автомобиля ЗИЛ, регистрационный номер Е893 РУ 71, под управлением водителя Иванова А.Г., не совершалось.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности самого потерпевшего либо с учетом имущественного положения виновного в причинении вреда гражданина).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом в силу прямого указания закона ОАО «Аппаратура дальней связи», как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный его работником имуществу ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года по делу № А68-2325/08-168/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
     Сладкопевцева Н. Г.

     Судьи
     Варивода Т. П.

     Чадов В. М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2325/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 мая 2009

Поиск в тексте