ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А68-236/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца: ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО «Менада»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Менада», п.Петровский, Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А68-236/09-55/10 ,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод», г.Мичуринск Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Менада», п.Петровский Тульской области,  о взыскании задолженности в размере 985 782 руб. и процентов в сумме 91 249 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2009 (судья Максимова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (Заикина Н.В., Можеева Е.И., Капустина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Менада» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии у него задолженности перед истцом, указывает на имеющиеся у истца неисполненные обязательства в связи с возвратом в его адрес партии некачественной водочной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу истец, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 01.12.2006 между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» (поставщик) и ООО «Менада» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции №53/06, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в течение срока действия  договора алкогольную продукцию (товар) отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, имеющимся в прайс-листах поставщика на момент подачи заявки.

Согласно пункту 6.2 покупатель осуществляет оплату продукции путем внесения денежных средств в кассу или перевода денежных средств на счет поставщика в течение 25 банковских дней по факту поставки продукции

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 5390 от 15.12.2006, № 94 от 16.01.2007, № 898 от 19.03.2007, № 2180 от 08.06.2007,  № 4360 от 30.08.2007, № 4617 от 14.09.2007 поставил  в адрес ООО «Менада» товар общей стоимостью 6 220 060 руб., который получен ответчиком в полном объеме.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, уплатив истцу лишь 3 901 141 руб. 80 коп. по платежным поручениям №52 от 16.01.2007, №58 от 17.01.2007, №276 от 20.02.2007, №314 от 28.02.2007, №315 от 28.02.2007, №322 от 01.03.2007, №638 от 28.04.2007.

Кроме того, соглашениями от 12.09.2007 стороны провели зачеты взаимных требований на общую сумму 1 342 443 руб. 24 коп. (с НДС).

Размер непогашенной задолженности  по накладным № 4360 от 30.08.2007 и № 4617 от 14.09.2007 составил 975 782 руб.

Отказ от исполнения обязательств по оплате товара послужил основанием для обращения ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод»  в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки водочной продукции по спорным накладным и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд удовлетворил иск в части взыскания с ООО»Менада» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды двух инстанций установили факт поставки ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод»  в адрес ООО «Менада» товара на общую сумму 6 220 060 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена платежными поручениями на сумму 3 901 141, 80 руб. и путем зачета взаимных требований на сумму 1 342 443, 24 руб.

Поскольку ООО «Менада» не представило в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты товара на сумму 975 782 руб. , судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы долга и процентов на основании 395 ГК РФ в размере 91 249 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о прекращении обязательств сторон по договору №53/06 от 01.12.2006.

Как указывал ответчик при разрешении спора и ссылается на это обстоятельство в кассационной жалобе, у истца имеются неисполненные обязательства перед ООО «Менада»  на сумму 1 864 251 руб., возникшие в связи с возвратом в его адрес некачественной продукции и отказом ООО «Менада» в  требовании от 28.01.2008 от исполнения договора.

Между тем, как установил суд, поставка некачественной водки не имеет отношения к предмету настоящего иска

Доказательств того, что товар, поставленный по товарным накладным № 4360 от 30.08.2007 № 4617 от 14.09.2007,  является некачественным, ответчиком не представлено.

Судом отмечено, что  товар, который указан в Заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области, а также в протоколах лабораторных испытаний, и признан не соответствующим качеству, имеет иное наименование по сравнению с  товаром, поставленным по указанным накладным.

Так, в дело представлены лабораторные испытания водки «71-я классическая», «71-я с медом», «71-я на березовых почках», по спорным накладным были поставлены вино-водочные изделия «Тульская боровинка», «Домашняя заготовка»  (л.д.81,82).

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы ответчика направлены на проведение взаимозачета с истцом по встречным требованиям.

Однако, вопрос о поставке некачественной продукции в адрес ответчика по другим накладным, в рамках настоящего спора не исследовался.

Как следует из материалов дела, ООО «Менада» обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод»  о взыскании 1 001 349 руб. 64 коп. – денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что  в отношении ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» ведется процедура конкурсного производства, и все требования к должнику могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае истец ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» признан банкротом, все требования кредиторов к нему  согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А68-236/09-55/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка