ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года  Дело N А68-23/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009  года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Кириловой Л. Л.

Козелкина И. И.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «АФ «Заречье», Липецкая область

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ЗАО «Веневский маслозавод», Тульская область

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «АФ «Заречье» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу №А68-23/09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Веневский маслозавод»  о взыскании 1 940 268 руб. 74 коп.,  из которых  1 895 280 руб. 39 коп. задолженность за поставленный по договору №59/08П от 03.10.2008 товар и 44 988 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28 мая 2009 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  изменено  и  с ЗАО «Веневский маслозавод» в пользу ООО «АФ «Заречье» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.10.2008 по 31.12.2008 в размере 37 156 руб. 37 коп. В остальной части решение оставлено  без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом,  ООО «АФ «Заречье»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года в части  взыскания  37 647 руб. 15 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами и оставить в силе в указанной части  решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы  ссылается на то, что  ООО «АФ «Заречье» применяет систему налогообложения, установленную для сельскохозяйственных производителей и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В остальной части судебный акт заявителем кассационной  жалобы не обжалуется и поэтому в силу требований ст. 284 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители  сторон,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.  С учетом требований ст. 284 АПК РФ  суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части отменить,  оставив  в силе решение суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.10.2008 между ООО «АФ «Заречье» (поставщик) и ЗАО «Веневский маслозавод» (покупатель) был заключен договор поставки № 59/08П, согласно которому  поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что покупатель обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему. Условия оплаты оговариваются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что оплата производится путем безналичного перечисления или передачи векселей СБ РФ либо другим способом согласованным обеими сторонами в письменном виде.

Приложением №1 от 03.10.2008 к договору поставки является перечень ограничительных норм для маслосемян рапса и сурепицы (ГОСТ 10583-76) урожая 2008 года на их поставку и определения зачетного веса (л.д. 30).

В Приложении №4 от 03.10.2008 к договору поставки (спецификации) стороны согласовали поставку маслосемян рапса урожая 2008 года сроком октябрь-ноябрь-декабрь 2008 года в количестве 400 т по цене 8 454 руб. 55 коп. на общую сумму 3 381 820 руб. Условия оплаты определены в спецификации следующим образом: по факту поставки товара в течение 5-7 дней календарных дней после предоставления всех сопроводительных документов.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарным накладным: №128 от 03.10.2008, №129 от 04.10.2008, №130 от 05.10.2008, №154 от 05.10.2008, №131 от 07.10.2008, №133 от 08.10.2008, №155 от 09.10.2008, №156 от 10.10.2008, №157 от 10.10.2008 передал покупателю товар – сурепицу и рапс яровой на общую сумму 3 695 280 руб. 39 коп. Факт получения товара ответчиком не отрицался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «АФ «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что  при определении размера  процентов арбитражным судом  не была исключена из общей суммы задолженности сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 37 156 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции  считает указанный вывод арбитражного суда  апелляционной инстанции  сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ  в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может  удовлетворить  требование  кредитора  исходя  из  учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что  в процессе рассмотрения спора арбитражным судом  установлен факт просрочки платежа со стороны ответчика и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд кассационной инстанции считает  правильным  вывод арбитражного суда  о правомерности предъявления истцом  в силу ст. 395 ГК РФ требования  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 346.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с  НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Из  имеющегося  в материалах дела Устава  и Учредительного договора  ООО «АФ «Заречье» усматривается, что  общество   является сельскохозяйственным товаропроизводителем и  основной целью его  создания   является  сельское хозяйство, охота и  предоставление  услуг в этих областях.

Учитывая данное обстоятельство,  истец  в своей деятельности  применяет систему налогообложения – единый сельскохозяйственный налог.

В этой связи,  суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что  из общей суммы  задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить сумму НДС.  Как усматривается из  имеющихся в материалах дела  товарных накладных,  стоимость товара указана  истцом без учета  НДС, о чем в  графе «НДС»  имеется соответствующая отметка о том, что НДС при определении  стоимости продукции не начислялся, и, следовательно,  расчет суммы процентов произведен ООО «АФ «Заречье»  также без  учета  данного налога.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает  обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 44 988 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 31.12.2008, исчисленных ООО «АФ «Заречье»   в соответствии с требованиями действующего законодательства без учета  суммы налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу № А68-23/09  в части  взыскания 37 156 руб. 37 коп.   процентов отменить, оставив в силе решение  Арбитражного суда Тульской области от  23 марта 2009 года.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества  «Веневский маслозавод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» 1000 рублей госпошлины в качестве возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка