• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А68-2407/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Леоновой Л.В.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО ТД «Щекиноазот»

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Тульская таможни

Береговой М.И.- нач. отдела (дов. № 03-20/3148 от 21.04.2009),

Рыбакова К.И. - ст. гос. таможенного инспектора (дов. № 03-20/10 от 17.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу №А68-2407/09,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД №10116030/060309/0000930.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Тульская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между компанией «Базел Сейлз энд Маркетинг Компании Би Ви» (Нидерланды) (продавец) и ООО ТД «Щекиноазот» (покупатель) был заключен контракт №09/2008 от 25.09.2008 на поставку полимеров.

Согласно Приложению №1 от 29.09.2009 к указанному контракту продавец обязан поставить на условиях FСА Кэрринггон (Великобритания), а покупатель купить товар - пропилен Моплен НР 561 R по цене 1200 евро/т.

Приложением №2 от 24.02.2009 к контракту стороны установили, что продавец поставит на условиях FСА Плоцк (Польша), а покупатель купит товар - пропилен Моплен НР 462 R по цене 630 евро/т.

Общество 06.03.2009 по ГТД №10116030/060309/0000930 предъявило к таможенному оформлению товар - полипропилен Морlеn НР 462 R, ввезенный из Польши на таможенную территорию РФ в рамках внешнеторгового контракта №09/2008 от 25.09.2008.

Таможенная стоимость товара, определенная по первому методу «по цене сделки» с ввозимыми товарами, составила 1843438,90 руб., сумма таможенных платежей исчислена в размере 554844,79 руб.

Полагая, что заявленная ООО ТД «Щекиноазот» таможенная стоимость является недостоверной, Тульская таможня 10.03.2009 предложила Обществу представить дополнительные документы в ее обоснование, в том числе, прайс-лист завода-изготовителя, экспортную декларацию, бухгалтерские документы, документацию по физическим характеристикам товара марок Моплен НР 561 R и Моплен НР 462 R или скорректировать таможенную стоимость.

Уведомлением от 13.03.2009 таможней предложено Обществу скорректировать сведения по таможенной стоимости или осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с отказом Общества от корректировки заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, Тульская таможня произвела доначисление таможенных платежей на сумму 443946,66 руб., определив таможенную стоимость товара в сумме 3333192,78 руб., что подтверждается декларацией таможенной стоимости форма ДТС-2 от 16.03.2009 и КТС-1 от 16.03.2009.

Основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости товара и доначисления Обществу таможенных платежей в указанном размере послужили ценовые различия между ввезенным Обществом полипропиленом по контракту №09/2008 от 25.09.2008 по приложению №1 от 29.09.2008 по цене 1200 евро за тонну и ценой ввезенного по приложению №2 от 24.02.2009 по этому же контракту по цене 630 евро за тонну, заявленному в ГТД №10116030/060309/0000930.

При этом таможенная стоимость была определена таможенным органом шестым резервным методом на основе гибкого применения метода 2 на основании информации из приложения № 1 к контракту №09/2008 от 25.09.2008 - 1 200 евро за тонну.

В целях выпуска товара с территории склада временного хранения таможенные платежи были оплачены Обществом в сумме 993291,45 руб.

Полагая, что действия Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10116030/060309/0000930 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из недоказанности таможенным органом факта невозможности использования метода по цене сделки и факта предоставления декларантом недостоверных сведений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по шестому резервному методу.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает правильными в виду следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе», из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20 -24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст.12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД №10116030/060309/0000930, Тульская таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода в связи со значительным расхождением стоимости ввозимых товаров с имеющейся ценовой информацией.

Таможня 10.03.2009, руководствуясь ст. 323 ТК РФ, запросила у Общества дополнительные документы и сведения, в том числе, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; оригинал прайс-листа производителя на полный ассортимент выпускаемой продукции; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной поставке, а при ее отсутствии - по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; техническая документация на товар марки НР 462 R и НР 561 R (химический состав); пояснения о влиянии на цену физических и качественных характеристик товара; бухгалтерские или иные коммерческие документы, подтверждающие включение расходов на упаковку товаров в стране вывоза в стоимость сделки и их сумму; бухгалтерские или иные коммерческие документы, подтверждающие включение расходов на погрузку товаров на транспортное средство в стране вывоза в стоимость сделки и их сумму; коммерческие и платежные документы, подтверждающие включение расходов на таможенное оформление в стране вывоза в стоимость сделки и их сумму; акт независимой экспертизы о свободной рыночной стоимости товаров в стране вывоза; акт независимой экспертизы о свободной рыночной стоимости товаров на территории РФ; бухгалтерские документы о постановке товара на баланс предприятия, определив срок представления 13.03.2009.

В установленный срок Общество представило дополнительно затребованные документы, которые смогло получить (запрос Тульской таможни от 10.03.2009 о представлении дополнительных документов в срок до 13.03.2009).

Такие затребованные документы как оригинал прайс-листа производителя на полный ассортимент выпускаемой продукции, оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления, оригинал акта независимой экспертизы свободной рыночной стоимости товара в стране вывоза, выданный организацией страны вывоза, акт независимой экспертизы о свободной рыночной стоимости товаров на территории РФ, не могли быть представлены Обществом в установленный трехдневный срок в связи с необходимостью более длительных временных затрат, т.е. по объективным причинам.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости в связи с непредставлением названных документов, таможенный орган в тоже время не обосновал, каким образом они могли повлиять на невозможность использования сведений, указанных в документах, представленных Обществом с ГТД №10116030/060309/0000930.

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, согласно ст. 24 Закона РФ № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости на основании резервного метода используются способы, совместимые с принципами и общими положениями настоящего Закона, а за основу берутся данные, имеющиеся в Российской Федерации. При этом используются методы, предусмотренные ст.ст. 19 - 23 Закона, но при их применении допускается гибкость.

В силу ст. 20 Закона РФ № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 19 Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как следует из материалов дела, таможенный орган исходил из ценовой информации указанной в приложении № 1 к контракту №09/2008 от 25.09.2008, в отношении товаров, задекларированных Обществом по ГТД №10216100/191108/0118134.

Между тем, Таможней не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных источников информации о цене идентичного (однородного) товара, в том числе об отсутствии иных данных в базе ИАС «Мониторинг».

Следовательно, таможенным органом не выявлялось наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, что противоречит требованиям ст.ст. 20 и 24 Закона «О таможенном тарифе».

В связи с этим, правовые основания для вывода о значительном расхождении стоимости ввезенных Обществом товаров с имеющейся ценовой информацией у таможенного органа отсутствовали.

Кроме того, согласно экспертному заключению, сделанному отделом экспертной оценки и оценки недвижимости Тульской Торгово-промышленной палаты, в марте 2009 года свободная рыночная стоимость на территории Польши товара «Полипропилен Моплен НР 462 R» составляла 620,00 - 635,00 евро/тонна, что свидетельствует о том, что цена ввезенного Обществом пропилена по приложению №2 от 24.02.2009 по договору с компанией «Базел Сейлз энд Маркетинг Компании Би Ви» (Нидерланды) №09/2008 - 630 евро за тонну, соответствует свободной рыночной стоимости данного товара на территории Польши в спорный период.

В соответствии с письмом от 17.04.2009, Компанией «Баселл Сэйлз энд Маркетинг Б.В.» сообщено, что цены на полиэтилен, полипропилен и его сополимеры, как на европейском рынке, так и на остальных мировых рынках резко снизились. Единственной переменной величиной, серьезно влияющей на изменение стоимости конечного продукта, является стоимость мономеров: пропилена и этилена. Данные продукты вследствие падения мировых цен на нефть также подешевели. Так, в IV квартале 2008 года цена пропилена составляла 953 евро, а этилена – 1120 евро, в начале 2009 года произошло резкое падение цен на пропилен до 430 евро, на этилен до 590 евро, что привело к существенному снижению цен на все полиэтилены, полипропилены и его сополимеры.

Также кассационная коллегия учитывает, что в последующие после представления ГТД №10116030/060309/0000930 периоды Обществом ввозился аналогичный товар по цене, указанной в данной ГТД, которая принималась Таможней.

Учитывая изложенное, действия Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД №10116030/060309/0000930, правомерно признаны судом незаконными как несоответствующие фактической обязанности Общества по уплате таможенных сборов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Тульская таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки апелляционным судом и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу №А68-2407/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тульской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Е.И. Егоров

     Судьи

     Л.В. Леонова

     Л.Ф. Шурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2407/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте