ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А68-2423/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей

Кириловой Л.Л.

Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства «Путь», п. Юрьевский Плавского района Тульской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года по делу № А68-2423/07-162/2,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Путь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А68-2423/07-162/2.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 (судья Чадов В.М.) на основании п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба КФХ «Путь» возвращена заявителю. В удовлевторении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Не соглашаясь с указанным определением Федерального арбитражного суда Центрального округа, КФХ «Путь» обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение ФАСЦО от 25.12.2008, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем случае, кассационная жалоба КФХ «Путь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 была направлена в адрес суда первой инстанции 14.11.2008, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, КФХ «Путь» указало, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2008, направленное в адрес хозяйства 06.03.2008, представителем хозяйства не получалось и было обнаружено только в апреле 2008 года.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом определении, приведенная заявителем жалобы причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, свидетельствующей об отсутствии у КФХ «Путь» возможности своевременно обжаловать принятые судебные акты в кассационном порядке, не нарушая предельного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах рассматриваемая кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю КФХ «Путь».

Ссылка заявителя жалобы на ч.1 ст. 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, является необоснованной, поскольку частью 2 названной нормы прямо предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указывалось выше заявителем был пропущен предельный допустимый срок, установленный ч. 2 ст. 276 АПК РФ и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года по делу № А68-2423/07-162/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка