• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А68-2428/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от предпринимателя

№ 8759 от 15.12.2008

от налогового органа

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А68-2428/07-68/18,

У С Т А Н О В И Л:

58 075 руб., начисления пени в сумме 14 799, 42 руб. по ЕНВД и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в размере 11 615 руб. (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 09.03.2007 № 4р/12-07 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 ПК РФ в размере 3 769 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Щербакова А.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 № 41 а/13.

На основании акта, возражений налогоплательщика на него, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № 4 р/12-07 от 09.03.2007, в соответствии с которым Предприниматель, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 11 615 руб., в том числе 3 769 руб. за 2003 год, 891 руб. за 2004 год и 6 955 руб. за 2005 год.

Одновременно указанным решением ИП Щербакову А.Д. предложено уплатить ЕНВД в сумме 58 075 руб., в том числе 18 843 руб. за 2003 год, 4 455 руб. за 2004 год, 34 777 руб. за 2005 год, и пени по ЕНВД в сумме 14 856, 66 руб.

Полагая, что решение Инспекции № 4 р/12-07 от 09.03.2007 в названной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов (сборов), а также пени.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2006 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки. С указанным актом Предприниматель был ознакомлен и 27.09.2006 представил возражения на него. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.10.2006, после проведения которых Инспекцией 09.03.2007 было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае выводы, содержащиеся в решении № 4 р/12-07 09.03.2007 о привлечении ИП Щербакова А.Д. к налоговой ответственности, сделаны по результатам проверки дополнительных документов, они отличаются от выводов, изложенных в первоначальном акте от 14.09.2006.

18 843 руб. и за 2004 год в сумме 4 455 руб., акта проверки либо иного итогового документа не составлялось, а рассмотрение дополнительных материалов проводилось в отсутствие ИП Щербакова А.Д. либо его представителя без какого - либо уведомления о месте, дате и времени рассмотрения, состоявшегося 09.03.2007, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы относительно новых доводов Инспекции.

ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Кассационная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения по поводу выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывод судов, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

№ А68-2428/07-68/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.Ф. Шурова

     Судьи
  Е.И. Егоров

     Л.В. Леонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2428/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте