• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А68-2434/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя

Логачева А.А. – представителя (дов.от 26.11.2009 № б/н, пост.),

от налогового органа

Демчук И.А. – представителя (дов.от 01.10.2009 № 04-47, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009г. (судья Кривуля Л.Г.) по делу № А68-2434/09,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 02.02.2009г. № 11-83 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 49 463 руб., доначислении НДС в сумме 247 318 руб., пени по НДС в сумме 18 985,77 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. принято решение от 02.02.2009г. № 11-83 о привлечении ООО «Любовский водозабор» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 49 463 руб., обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 247 318 руб. и пеню за его несвоевременную уплату в сумме 18 985,77 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 27.06.2007г. ООО «Любовский водозабор» приобрело у ООО «Макс Престиж» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Узловский район, Майское МО, на юго-запад 300 метров от края жилой застройки д.44, город Узловая, улица Генерала Васильева.

Факты приобретения заявителем данных объектов подтверждаются также актом приема-передачи к договору, книгой покупок, Свидетельствами о государственной регистрации права, Инвентарной книгой учета объекта основных средств за период с 1 августа 2007г. по 1 января 2008г. и не оспариваются налоговым органом. Данные объекты были приняты ООО «Любовский водозабор» на учет.

Для оплаты переданных объектов ООО «Макс Престиж» в адрес ООО «Любовский водозабор» был предъявлен счет-фактура № 00000005 от 16 июля 2007г. на общую сумму 1621 304 руб., в том числе 247 317,56 руб. НДС, который оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40702810600000003877 ООО «Макс Престиж», выпиской по расчетному счету № 407028109000000001723 ЗАО «Узловский машиностроительный завод», платежным поручением от 27.11.2007г. № 1331 ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (за ООО «Любовский водозабор»).

Таким образом, в подтверждение своего права на налоговые вычеты общество представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьями 169, 171 Кодекса, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в сумме 247 318 руб. в соответствии со ст. 172 НК РФ по налоговой декларации за 2 квартал 2007 года.

Судом рассмотрены доводы налогового органа о том, что ООО «Макс-Престиж» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены 01.04.2008г. (нулевая) и правомерно отклонены.

Факт регистрации поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не оспорен и подтвержден материалами дела. Налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Факты ненахождения поставщика по юридическому адресу в момент проверки, непредставления им бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по запросу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области, ИФНС России № 33 по г.Москве представлена информация (№ 15011/05424@ от 22.06.2009г.), из которой следует, что ООО «Макс Престиж» (ИНН 7733583677) в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС, в частности, за июль 2007г. в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. При этом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за июль 2007г., составила 4 849 руб.

Данная налоговая декларация ООО «Макс Престиж» имеется в материалах дела и в ней, как установил суд, показана сумма исчисленного налога на добавленную стоимость в размере 247 317 руб. с налоговой базы 1 373 986 руб., то есть контрагентом заявителя - ООО «Макс Престиж» отражена в поданной им налоговой декларации операция купли-продажи, совершенная с заявителем.

В этой связи судом правомерно признана необоснованной ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что договор купли-продажи от 27.06.2007г. от имени ООО «Макс Престиж» подписан неуполномоченным лицом, поскольку как следует из материалов дела (в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2007г., приказа по ООО «Макс Престиж» от 14.11.2006г. № 1), на дату подписания указанного договора генеральным директором ООО «Макс Престиж» являлся Березин Ф.В., подписавший договор.

Привлечение заемных средств (по договору займа от 28.11.2007г., заключенному заявителем с ЗАО «Узловский машиностроительный завод) для расчетов по сделке доказательством недобросовестности общества не является, поэтому не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В этой связи к правоотношениям, связанным с приобретением обществом объектов недвижимости, суд правомерно применил пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

При этом, при оценке доводов налогового органа судом также принято во внимание пояснение заявителя о том, что невозврат заемных средств до настоящего времени связан с наличием финансовых трудностей, обусловленных: действием необоснованно заниженного тарифа в период с момента начала работы Общества (с 01.01.2007г.) по 15.04.2008г., большой кредиторской задолженностью населения (на 01.06.2009г. – задолженность составляет 1 673 593 руб.), кредиторской задолженностью (на 01.06.2009г.) предприятий: МУП «ТХ» - 920 668 руб., ООО «ЖТХ» - 670 291 руб., МУП «Управляющая компания» - 32 600 руб.

Суд правомерно расценил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства и документы, свидетельствующие об отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, нереальности совершенной сделки, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установил суд, заявитель осуществляет реальную экономическую деятельность и получает в этой связи доходы, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Ведущаяся им деятельность не могла им осуществляться без приобретения рассматриваемых объектов, что указывает на действительную цель спорной сделки. Возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является лишь следствием, предусмотренным нормами главы 21 Кодекса, и не может быть вменено в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, правовая оценка суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, в силу чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009г. по делу № А68-2434/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий   Л.М. Маргелова

     Судьи   Е.А. Радюгина

     Г.А. Стрегелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2434/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте