• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А68-2435/2008

постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

Судей

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

истец

Не явился

ответчик

Не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улитина Юрия Анатольевича, Тульская обл., г.Новомосковск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2008 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2008 (судьи Игнашина Г.Д., Тиминская О.А., Стаханова В.Н.) по делу №А68-2435/2008-188/17,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Улитин Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игол» , Тульская обл., г.Донской, об обязании ответчика восстановить в первоначальном виде холодную пристройку Лит.а1 площадью 4.5 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Тульская обл., г.Донской, мкр. Центральный, ул.Октябрьская, 94; возвратить истцу нежилые помещения № 1 площадью 14 кв.м и № 2 площадью 11,64 кв.м в указанном здании; взыскать 143455,80 руб. неосновательного обогащения и 16050,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Улитин Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Стороны надлежаще, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 26.09.2008 и постановление от 2.12.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2007 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Донской (далее Комитет имущественных отношений) – продавец и Улитиным Ю.А. – покупатель по итогам проведенного 17.04.2007 аукциона был заключен договор купли-продажи части нежилого здания с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-6, 1 этаж, общей площадью 112,80 кв.м, лит. Аа1, расположенного по адресу: Тульская обл., г.Донской, мкр.Центральный, ул.Октябрьская, 94 (л.д.11).

Право собственности Улитина Ю.А. на приобретенную часть здания зарегистрировано в ЕГРП 7.05.2007, запись регистрации № 71-71-25/005/2007-452 (л.д.20).

28.06.2006 главой Администрации муниципального образования город Донской утверждено разрешение № 10 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому ООО «Игол» разрешается ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства после перепланировки нежилого помещения под промтоварный магазин и кафе на 20 посадочных мест, расположенный по адресу: г.Донской, мкр. Центральный, ул.Октябрьская, 94. Общая площадь объекта 592,9 кв.м по наружному обмеру, 447,7 кв.м – по внутреннему (л.д.63).

04.07.2008 главой Администрации муниципального образования город Донской утверждено разрешение № 12 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому ООО Игол» разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, произведенной пристройки складов к существующему промтоварному магазину, расположенного в г.Донской, мкр.Центральный, ул.Октябрьская, 94. Общая площадь объекта 749,7 кв.м по наружному обмеру, 576,2 кв.м по внутреннему обмеру , в том числе пристройка лит. А1, А2 - 128, 5 кв.м (л.д.91).

Право собственности ООО «Игол» на нежилое встроенное помещение «Промтоварный магазин и кафе на 20 посадочных мест» с пристройкой складов, общая площадь 576,2 кв.м, этаж 1-2 с номерами комнат на поэтажном плане: 1-ый этаж: лит.А: пом.1- ком. №№ 1-8; лит. А1: пом.1 – ком. №№ 1-4, пом.2 – ком. № 1; лит. А2 – ком. № 1; холодная пристройка лит. а2; 2-ой этаж: лит.А: ком.№№ 1-16, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Центральный, ул.Октябрьская, 94, зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2008, о чем сделана запись за № 71-71-25/008/2008-093 (л.д.51).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно снес принадлежащую истцу на праве собственности холодную пристройку к зданию лит.а1, площадью 4,5 кв.м и на её месте возвел пристройку лит. А1 и А2, пользуется безосновательно безвозмездно принадлежащими истцу на праве собственности помещениями первого этажа: № 1 лестница, площадью 14 кв.м, № 2 коридор площадью 11, 64 кв.м, лишив истца возможности пользоваться этими помещениями, предприниматель Улитин Ю.А. обратился с указанным иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что холодная пристройка лит. а1 указана в техническом паспорте по состоянию на 16.05.2006, в соответствии с планом на момент рассмотрения спора эта пристройка отсутствует и на её месте возведена пристройка лит.А1, А2. Доказательств того, что пристройку лит.а1 снесло ООО «Игол» не представлено. Отказывая в иске в части возврата истцу из владения ответчика помещений № 1 и № 2 и взыскания сумм неосновательного обогащения, суд свой вывод мотивировал тем, что помещения №№ 1 и 2 являются коридором и лестницей, ведущей на 2-ой этаж в помещения, не принадлежащие истцу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, он указал, что ответчик не пользуется помещениями №№ 1 и 2, так как не располагается в этих помещениях, а использует их лишь как места общего пользования для прохода в свои помещения на второй этаж.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны на неполно исследованных обстоятельствах по делу.

Как указано выше, предприниматель Улитин Ю.А. приобрел часть спорного здания с холодной пристройкой лит.а1 на торгах, состоявшихся 17.04.2007. Договор купли-продажи был заключен 20.04.2007 с Комитет имущественных отношений города Донского. Из технического паспорта по состоянию на 16.05.2006 усматривается, что пристройка лит.а1 имеется в наличии. Право на приобретенный объект, в том числе холодную пристройку лит.а1 зарегистрировано за Улитиным Ю.А.

Судом первой инстанции установлено, что вместо пристройки лит.а1 возведена пристройка лит.А1,А2. Из материалов дела следует, что пристройка лит.А1, А2 возведена ответчиком.

Чтобы устранить имеющееся противоречие и выяснить кто и когда снес холодную пристройку лит.а1, существовала ли эта пристройка на момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2007, суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле продавца по договору от 20.04.2007 о продажи части здания Улитину Ю.А., то есть Комитета имущественных отношений.

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами двух инстанций установлено, что помещениями №№ 1 и 2 (лестница и коридор), принадлежащими на праве собственности истцу, пользуется только ответчик. Правовых оснований для пользования у ответчика нет. Тот факт, что указанные помещения - это коридор и лестница и только они являются проходом для ответчика в его помещения на второй этаж, не является основанием для безвозмездного использования ответчиком этих помещений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п.3ч.1 ст.287; ч.1,2 ст.288; ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2008 по делу №А68-2435/2008-188-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
 С.И.Смолко

     Судьи
   И.В.Сорокина

     С.Г.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2435/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте