• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А68-2439/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества

Клыковой Г.А. – начальник управления по административно-правовым вопросам (дов. от 12.01.2009 №61/06 пост.),

от административного органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Тульский промышленник» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу №А68-2439/09-102/15,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Тульский промышленник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.04.2009 №873 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда отменено. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.04.2009 №873 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Банк «Тульский промышленник» просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведено плановое мероприятие по проверке соблюдения ОАО Банк «Тульский промышленник» законодательства в сфере защиты прав потребителей, в результате которой установлено включение банком в договоры условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 24.02.2009 без номера, протоколы от 11.03.2009 №109/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, №110/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Постановлением от 02.04.2009 №873 ОАО Банк «Тульский промышленник» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление от 02.04.2009 №873 незаконным, суд первой инстанции установил существенные нарушения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно административным органом не были представлены доказательства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка ОАО Банк «Тульский промышленник» проведена в присутствии председателя Правления, о чем свидетельствует акт от 24.02.2009, с которым председатель Правления проверки ознакомлен, и копия которого им получена.

Протоколы об административном правонарушении от 11.03.2009 №109/08, № 110/08 составлены в присутствии начальника управления по административно-правовым вопросам банка Клыковой Г.А. на основании доверенности от 05.03.2009, выданной ей председателем Правления общества, в соответствии с которой она наделена правом «представлять интересы банка в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области с правом ознакомления со всеми материалами проверки, дачи объяснений по материалам дела об административном правонарушении и подписи на протоколах, актах, предписаниях и других документах».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому как следует из п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через работника не нарушает требований закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица.

Постановление Управления от 02.04.2009 №873 вынесено с участием представителей банка Клыковой Г.А., действовавшей на основании доверенности от 05.03.2009 № 89/06, Хамикоева Р.М., действовавшего по доверенности от 06.03.2009 № 91/06.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления представителя банка в совокупности с представленными доверенностями и возражениями на протоколы об административном правонарушении от 11.03.2009 №№109/08, 110/08, подписанными председателем Правления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а следовательно, соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО Банк «Тульский промышленник» составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО Банк «Тульский промышленник» включило в кредитные договоры: п.п. 5.1.2, 7.2 кредитного договора от 30.10.2008 №393/08, п. 4.4.7 кредитного договора от 06.08.2008 №294/08/И, п.11.3 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 №40817810800038548001; п.6.1 кредитного договора от 12.08.2008 №307/08/А; п.6.2 кредитного договора от 01.08.2008 №290/08/Т, п. 14.1 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 №40817810800038548001, п.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 №294/08/И условия, ущемляющие права потребителей (кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить установленную процентную ставку кредитования и размер иных платежей по настоящему договору; получение заемщиком иных кредитов в других банках и кредитных организациях в течение срока действия настоящего договора допускается при наличии согласия кредитора; а также условие об определении подсудности возникающих споров), что противоречит статьям 28, 29, 32, 309, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 450, ст. 820 Гражданского Кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в договорах кредитования от 12.08.2008 №307/08/А, от 01.08.2008 №290/08/Т, от 06.08.2008 №294/08/И отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителями, что свидетельствует о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Таким образом, учитывая, что банк совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, порядок привлечения ОАО Банк «Тульский Промышленник» к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкциям названных статей и определен по правилам, установленным статьей 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.04.2009 №873.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу №А68-2439/09-102/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк «Тульский промышленник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
   Е.А.Радюгина

     Судьи   Е.Н. Чаусова

     М.Н. Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2439/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте