ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А68-2481/2008

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Гриднева А.Н.

Кожемяко А.С.

от истца

не явился, извещен надлежаще,

от ответчика

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лапшинова Павла Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А68-2481/08-131/4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнеры» (далее – ООО «Лизинговая компания «Партнеры»), г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшинову Павлу Анатольевичу (далее – ИП Лапшинов П.А.), п. Шатск Ленинского района Тульской области, о взыскании 1 383 571 руб. 29 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Уточнение принято судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика  1 352 360,25 руб., в том числе 1 315 022,35 руб. задолженности по лизинговым платежам и 37 338 руб. пени

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2008 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 1 315 022 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008г.  (судьи Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 37 338 руб. пени. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Лапшинов П.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2007 года между ООО «Лизинговая компания «Партнеры» (лизингодатель) и ИП Лапшиновым П.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 28/1-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - автобус YUTONG ZK 6119 НА.

Согласно п. 1.1. договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и осуществлять уплату лизинговых платежей в размере и порядке, установленных договором.

Общая сумма, которую обязался уплатить лизингополучатель за предоставленное ему в пользование имущество, складывается из лизинговых платежей в размере 7 189 380 руб. и выкупной стоимости в размере 10 000 руб. (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2007 года стороны изменили график начисления и уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

Согласно п. 6.2. договора уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования имущества. Под первым месяцем, подлежащим оплате, понимается месяц, в котором лизингополучатель принял имущество. Лизингополучатель обязан оплатить счет на оплату в срок до 20 числа месяца подлежащего оплате.

За нарушение срока, указанного в п. 6.2. договора лизингополучатель уплачивает пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) двойной годовой ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику предмет лизинга – автобус YUTONG ZK 6119 НА по акту приема - передачи от 05.07.2007 года

Поскольку обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по указанному договору лизинга имущества от 04.06.2007 года №28/1-Л исполнялись ответчиком несвоевременно, лизинговой компанией было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и изъятии предмета лизинга.

Соответствующие уведомления неоднократно направлялись в адрес лизингополучателя (ответчика) (л.д. 23-26, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, ООО «Лизинговая компания «Партнеры» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ИП Лапшиновым П.А. надлежащим образом не исполнялись, наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку исполнения обязательства.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика задолженность по лизинговым платежам, руководствуясь положениями законодательства о ненадлежащем исполнении обязательств и об аренде, вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании убытков правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга имущества подтверждается материалами дела, предъявленная сумма подлежит взысканию как задолженность по договору, а не как убытки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А68-2481/08-131/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка