ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А68-24/2009

дело рассмотрено 30.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Кожемяко А.С.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А68-24/09-8/7,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Энергопром», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Тулачермет», г.Тула, о взыскании задолженности за поставленную по спецификации № 3 и № 4 продукцию в размере 482290 руб. 87 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32015 руб. 06 коп. (измененные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 (судья Шестопалова Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А.), заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные решение и постановление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2007 между ЗАО «Энергопром» (поставщик) и ОАО «Тулачермет» (покупатель) подписан договор поставки № 119/33604, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п.3.3 договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется в течение десяти банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В силу п.6.2 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансировния от не оплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

В п.6.3 договора сторонами установлена обязанность при возникновении спора соблюдать досудебный претензионный порядок его урегулирования.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 646 от 04.09.2008, № 645 от 04.09.2008, № 738 от 10.10.2008, следует, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 161833,91 руб.

Платежным поручением № 334 от 19.11.2008 ОАО «Тулачермет» оплатил сумму 51 966 руб. 70 коп. в оплату по накладной № 645 от 04.09.2008 по договору №119/33604.

В связи с неполной оплатой поставленного товара продавец направил в адрес покупателя претензии за № 3502 от 28.10.2008, №3585 от 06.11.2008, в которых указал на необходимость погашения долга. Кроме того, истец направил ответчику претензию № 955 от 03.04.2009, т.е. после обращения в суд с настоящими требованиями.

На претензию № 3585 от 06.11.2008 покупатель ответил, что в связи с финансовым кризисом погашение задолженности в размере 482290 руб. 87 коп. он планирует произвести в течении 120 календарных дней (письмо 23/05око № 1938 от 20.11.2008) /л.д.19/.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО «Энергопром» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме покупателем, суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали в пользу продавца 482 290 руб. 87 коп. основного долга.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанций обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из условий установленных п.3.3. договора, суд области с учетом того, что товар по накладной № 646 получен ответчиком 08.09.2008, а по накладной №738 получен 15.10.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в оплате наступила с 19.09.2008 и с 28.10.2008 соответственно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период произведенный по учетной ставке ЦБ РФ в размере 13 % годовых, суд области обоснованно взыскал с покупателя  32 015 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд указал на то, что исковые требования заявлены и удовлетворены на основании договора поставки № 119/33604 от 02.10.2008, а не договора поставки № 119/33604 от 18.10.2007.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор поставки № 119/33604 от 02.10.2007 является заключенным. При этом апелляционная инстанция  сослалась на то, что данный договор не содержит сведений о наименовании и количестве товара, а накладные № 646 от 04.09.2008, № 645 от 04.09.2008, № 738 от 10.10.2008, ссылок на договор № 119/33604 от 02.10.2007 не содержат, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве согласования сторонами предмета договора в соответствии с требованиями, установленными в п. п. 1.1, 1.2 спорного договора.

Однако, по мнению апелляционного суда, передача истцом ответчику товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, следовательно за поставленный по ним товар в силу п.1 ст. 486 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату в полном объеме, что последним сделано не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сослался на то, что  ошибочный вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки  № 119/33604 от 02.10.2007  не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оставил решение суда области без изменения.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные продавцом требования подлежат удовлетворению на основании договора поставки № 119/33604 от 02.10.2008, а не договора поставки № 119/33604 от 18.10.2007, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что договор поставки № 119/33604 от 02.10.2008 и договор поставки № 119/33604 от 18.10.2007 фактически являются одним договором. Данный факт стороны при судебном разбирательстве не отрицали. Обстоятельство того, что в представленном ответчиком суду апелляционной инстанции договоре № 119/33604 от 02.10.2007 имеется рядом с номером договора приписка от руки «от 18.10.2007», не является основанием для вывода о том, что между сторонами заключено два договора поставки с одинаковым № 119/33604.

Так же, судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что договор поставки № 119/33604 от 02.10.2007 является незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о наименовании и количестве товара.

Поскольку договор поставки № 119/33604 - один договор с указанием разных дат, а в имеющихся в материалах дела спецификациях № 03 от 28.04.2008 и № 04 от 04.06.2008, являющихся неотъемлемой частью договора № 119/33604 от 18.10.2007, указаны наименование и количестве товара, признание договора поставки № 119/33604 от 02.10.2008 незаключенным в настоящем споре является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32015 руб. 06 коп взысканы с ответчика неправомерно, поскольку в направленных ему претензиях № 3502 от 28.10.2008 и №3585 от 06.11.2008 истец не заявлял требований о необходимости их уплаты, чем нарушил п. п.6.3 договора о досудебном порядке урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Начисление процентов, установленных ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условиями спорного договора предусмотрена обязанность стороны уплачивать неустойку за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции. В настоящем случае возможность одновременного взыскания указанной договорной неустойки и процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК, исключается. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, в подобных ситуациях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

С учетом того, что в направленной ответчику претензии № 3585 от 06.11.2008 истец указывал на необходимость оплаты предусмотренной договором неустойки, кассационная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора ЗАО «Энергопром» соблюден, проценты взысканы правомерно в заявленной поставщиком сумме.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что отдельные правовые ошибки судов нижестоящих инстанций, на которые суд округа указал выше, не привели к неверному разрешению настоящего спора, у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А68-24/09-8/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка