ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А68-2570/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Маргеловой Л.М.

судей

Радюгиной Е.А.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании

от  заявителя:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от  налогового органа:

от 3-его лица

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009г. (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009г. (судьи Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.)  по делу № А68-2570/08-108/18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Левран» (далее по тексту – ООО «Левран», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.03.2008г. №397 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 28.03.2008г. №165 об отказе в возмещении НДС и об обязании ИФНС России по Центральному району г. Тулы возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 85 626 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г. решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009г. решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009г. решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009г.  оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Тулы по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года и представленных документов составлен акт от 28.02.2008г. №1712 и приняты решение от 28.03.2008г. №165 об отказе ООО «Левран» в возмещении из бюджета НДС в сумме 85 626 руб. и решение от 28.03.2008г. №397 об уплате НДС в сумме  102 050 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО «Левран» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст.164,165,171,172, п.4 ст.176 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, не установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 НК РФ. Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Левран» было создано в марте 2007 года и согласно Уставу вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе и внешнеэкономическую деятельность.

Между ООО «Левран» и ООО СП «АкваСтройИнвест» 20.05.2007 был заключен предварительный договор на поставку системы кондиционирования.

21.05.2007г. между ООО «Левран» и ООО «Торгпром» был заключен договор займа, согласно которому последнее предоставляет ООО «Левран» заем на сумму 2 000 000 руб. Указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «Левран» 21.05.2007г. Договор от имени ООО «Торгпром» подписан директором Юрченко И.Н.

Между ООО «Левран» и ООО «Климат-Тех» 26.06.2007 был заключен договор №4 поставки системы кондиционирования. По условиям данного договора ООО «Климат-Тех» обязалось поставить систему кондиционирования на объект заказчика (ООО «Левран») по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, д. 25, а также осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования. Цена договора составляла 645 390 руб.

ООО «Левран» 02.07.2007 перечисляет ООО «Климат-Тех» по платежному поручению №9 сумму 451 773 руб. При этом в графе «назначение платежа» указано: «аванс 70 % по договору №25 от 25.06.07 за оборудование, сумма 451 773-00, в том числе НДС (18%) 68 914,53 рублей».

Между предпринимателем Юрченко О.Н. и ООО «Левран» 10.07.2007 был заключен договор денежного процентного займа №6, по условиям которого предприниматель передает Обществу 350 000 рублей под 0,01% в год. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Левран» 12.07.2007.

Общество 20.07.2007 перечислило ООО «Климат-Тех» по платежному поручению №16 денежные средства в сумме 193 617 руб. При этом в графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано: «аванс 70% по договору №25 от 25.06.07г. за оборудование, сумма 193617-00, в том числе НДС (18%) 29534,8 рублей)».

ООО «Климат-Тех» в адрес ООО «Левран» 20.07.2007 был выставлен счет-фактура №О-000843 об оплате системы кондиционирования на сумму 561 328 рублей, в том числе НДС в сумме 85 626 руб. 31 коп. Также 20.07.2007 поставщиком была оформлена товарная накладная №О-000843 по форме ТОРГ-12 на систему кондиционирования стоимостью 561 328 руб. По товарной накладной грузополучателем и плательщиком значится ООО «Левран».

На товарной накладной, первоначально представленной Обществом в налоговый орган, не было отметки ООО «Левран» о принятии груза. Впоследствии Общество представило в налоговый орган товарную накладную с такой отметкой.

В отзыве ООО «Климат-Тех» объяснило расхождения в номерах договора и датах как опечатку, сославшись на то, что единственный договор, который заключался с ООО «Левран», это договор №4 от 26.06.2007 (л.д. 22 т.6).

Также в отзыве ООО «Климат-Тех» подтвердило факт выдачи исправленных счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, а также факт выдачи письма о подтверждении передачи товара в г. Сочи.

Между ООО «Левран» и ООО СП «АкваСтройИнвест» 25.07.2007 был подписан контракт №643/98735868/070725 о поставке системы кондиционирования стоимостью 566 942 руб. По условиям контракта поставка должна осуществляться автомобильным транспортом на условиях ДАФ – село Веселое согласно «Инкотермс-2000».

Общество 02.08.2007 выставило в адрес инопокупателя счет-фактуру от №0001 на сумму 566 942 рубля об оплате системы кондиционирования.

Декларирование данного товара и его выпуск осуществлены 07.08.2007, что подтверждается грузовой таможенной декларацией и товарно-транспортной накладной №001 с отметкой Сочинской таможни.

Между ООО «Левран» и ООО СП «АкваСтройИнвест» 27.08.2007 был заключен договор займа №27/1, по условиям которого Общество предоставило ООО СП «АкваСтройИнвест» заем в сумме 2 500 000 рублей на три года под 2% годовых.

ООО СП «АкваСтройИнвест» 29.08.2007 перечислило Обществу 566 942 рубля за оборудование.

Отклоняя довод инспекции о том, что ООО «Левран» не представлены документы, позволяющие с достоверностью проследить движение товара от ООО «Левран» до ООО СП «АкваСтройИнвест», суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с условиями договора с ООО «Климат-Тех» устройство системы кондиционирования должно было быть доставлено на объект заказчика  в г. Сочи по адресу: ул. Урожайная, д. 25.

По  условиям  контракта  с  ООО  СП  «АкваСтройИнвест»  поставка осуществлялась на условиях ДАФ - Веселое, что согласно «Инкотермс 2000» означает, что Общество осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение иностранного покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном пункте или месте на границы, до поступления на таможенную границу соседней страны.

Из товарно-транспортной накладной от 03.08.2007 №001 следует, что перевозчиком являлся Сабекия С.Ш.

В ходе рассмотрении дела был представлен договор перевозки груза от 01.08.2007, согласно условиям которого Сабекия Сослан Сорбеевич обязался доставить вверенный ему ООО СП «АкваСтройИнвест» груз - систему кондиционирования обеденного зала из г. Сочи в с. Веселое, а ООО СП «АкваСтройИнвест» обязалось уплатить за перевозку груза.

Грузоотправителем в товарно-транспортной накладной от 03.08.2007 №001 указано ООО «Левран».

По товарно-транспортной накладной от 20.07.2007 №О-000843 ООО «Климат-Тех» передало товар ООО «Левран» по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, 25.

ООО «Климат-Тех» в отзыве подтвердило, что товар был передан ООО «Левран» в назначенном месте, принимал товар исполнительный директор Урусов Д.В.

Документом, подтверждающим оприходование Обществом товара, в данном случае является товарно-транспортная накладная от 20.07.2007 №О-000843.

Факт передачи товара иностранному покупателю подтвержден товарно-транспортной накладной от 03.08.2007 №001.

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным материалами дела как сам факт приобретения ООО «Левран» товара, так  и факт передачи его ООО СП «АкваСтройИнвест».

Доказательств того, что товар не был экспортирован инспекцией не представлено.

Исследовав выполнение ООО «Левран» положений п.1 ст. 165 НК РФ, суд пришел к выводу, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов общество в 180 – дневный срок представило все документы, предусмотренные данной нормой.

Привлечение заемных средств для расчетов по сделке доказательством недобросовестности общества не является, поэтому не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В этой связи к правоотношениям, связанным с приобретением обществом товара, суд правомерно применил пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Кроме того, как установил суд, договор займа  от 21.05.2007г. №1 между ООО «Левран» и ООО «Торгпром» был продлен по дополнительному соглашению от 21.05.2008г. до 22.05.2009г. Доказательств факта возможного невозвращения денежных средств налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции, касающиеся выявленных несоответствий в документах, отраженных налоговым органом в оспариваемых решениях,  подлежат отклонению, поскольку всесторонне исследованы судами и получили надлежащую судебную оценку.

В подтверждение своего права на налоговые вычеты по счету-фактуре поставщика- ООО  «Климат-Тех», состоящего на налоговом учете, представляющего налоговую отчетность, уплачивающего налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, общество представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьями 169, 171 Кодекса, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ по налоговой декларации за 3 кв. 2007 года.

Отсутствие в счете-фактуре поставщика- ООО  «Климат-Тех» одного из реквизитов (номера платежно-расчетного документа) при наличии всех остальных реквизитов не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную  экономическую деятельность налоговый орган суду не представил.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ документы в подтверждение хозяйственных операций, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решений от 28.03.2008г. № 397 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 28.03.2008г. №165 об отказе в возмещении НДС, поскольку Общество представило налоговому органу все документы, обосновывающие право на применение ставки 0 процентов и возмещение налога при экспорте товара.

Подход судов к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике  и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые  по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения.

В силу изложенного,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009г. по делу А68-2570/08-108/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу  инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка