ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А68-257/2004

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: Темешева Н.В.

не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков:

1.АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

2.ОАО «Черметимпекс»

3.ООО «Уинли»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

Курлаев А.В. – представитель (дов. от 03.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Черметимпекс», г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04,

УСТАНОВИЛ:

Темешева Наталья Викторовна, г.Липки Тульской области, обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Черметимпекс», г.Тула, акционерному коммерческому банку «Петровка» (далее – АКБ «Петровка»), г.Москва, о признании недействительными кредитного договора №124/131 от 26.07.2002 и договора залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенных между ОАО «Черметимпекс» и АКБ «Петровка» и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 иск удовлетворен.

Кредитный договор № 124/131 от 26.07.2002г. и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ «Петровка» и ОАО «Черметимпекс» признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО «Черметимпекс» возвратить ОАО АКБ «Петровка» 23 980 668,90 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 решение суда от 03.06.2005 оставлено без изменения.

ОАО «Черметимпекс» 23.10.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 заявление ОАО «Черметимпекс» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2009 постановление апелляционного суда от 22.12.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявления по существу ОАО «Черметимпекс» неоднократно уточняло заявленные требования и в конечном итоге в заявлении от 01.04.2009 просило суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу № А68-257/ГП-16-04-/197/ГП-9-04 по иску о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и отменить его, повторно рассмотреть дело и признать кредитный договор от 26.07.2002 № 124 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 (судья Антропова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Никулова М.В., Каструба М.В., Можеева Е.И.) определение суда от 14.04.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 14.04.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2009, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Пролетарский районный суд, вынося 25.06.2008 приговор, привел в качестве подлежащих доказыванию обстоятельств, обстоятельства исключающие преступление, а именно то обстоятельство, что АКБ «Петровка» (ЗАО) уступил свое право требования к ОАО «Черметимпекс». ЗАО «Центр Инноваций и Инвестиций» получило денежные средства в сумме 32 600 000 руб. в оплату договора уступки требования.

Считает, что в части установления фактических обстоятельств указанный приговор, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, в полном объеме является преюдицией для настоящего спора.

Полагает, что замена взыскателя АКБ «Петровка» (ЗАО) в исполнительном производстве на ООО «Уинли» в порядке ст. 48 АПК РФ, не влияет на обстоятельства, установленные приговором Пролетарского районного суда, о том, что на дату вынесения решения суда от 03.06.2005 о применении последствий недействительности сделки, АКБ «Петровка» (ЗАО) вышел из спорных правоотношений и уступил свое право требования ЗАО «Центр Инноваций и Инвестиций», в связи с чем, суду нельзя было применять последствия недействительности сделок.

По мнению кассатора, указанная передача прав требования является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку если бы суд знал об этом обстоятельстве, то не смог бы применить последствия недействительности сделки, так как, согласно ст. 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки применяются только между сторонами.

Ссылается на незаконное отклонение судом ходатайства ОАО «Черметимпекс» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия на нем представителей общества.

Указывает, что суд фактически лишил заявителя возможности предоставить суду аргументированные доказательства к своему заявлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Уинли» доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители истца и других ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Уинли», оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005, ОАО «Черметимпекс» указывает на вступивший в законную силу приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.06.2008, которым установлено, что на дату вынесения решения от 03.06.2005 право требования по кредитному договору перешло к другому лицу – ЗАО «Центр Инноваций и Инвестиций» на основании заключенного с АКБ «Петровка» договора уступки права требования от 30.04.2004, по которому произведена оплата в размере 32 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 69 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 03.06.2005 в порядке гл. 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в качестве основания для пересмотра решения обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Из представленного в материалы дела приговора от 27.06.2008 по уголовному делу №05-1-0280-2005 в отношении генерального директора ОАО «Черметимпекс» Ефимовой В.Д. усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации 25.07.2005 АКБ «Петровка» уступил свое право требования по кредитному договору ЗАО «Центр Инноваций и Инвестиций» на основании договора цессии от 30.04.2004, по которому произошла оплата в размере 32 600 000 руб., что подтверждается актом проверки деятельности АКБ «Петровка» от 05.06.2006. Договор цессии был расторгнут сторонами только 30.03.2006, то есть за месяц до официального начала проверки деятельности АКБ «Петровка» Центральным Банком России (проверка деятельности банка была начата 16.05.2006).

При этом судом был сделан вывод о том, что последующее расторжение договора цессии не имеет юридического значения для уголовного дела, так как на дату возбуждения уголовного дела ущерб банку был возмещен уплатой по договору цессии и право требования по кредитному договору № 124 перешло к другому лицу. Таким образом, стороной обвинения не доказано, что действиями Ефимовой В.Д. был причинен ущерб АКБ «Петровка».

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что в данном случае Пролетарским районным судом устанавливались и подлежали доказыванию обстоятельства, касающиеся виновности (невиновности) обвиняемого, тогда как права требования по кредитному договору, которые были переданы ЗАО «Центр Инноваций и Инвестиций» на основании сделки цессии, не являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела №05-1-0280-2005 и данные обстоятельства не могли быть установлены в рамках уголовного процесса.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что установленные в  указанном приговоре фактические обстоятельства, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, в полном объеме являются преюдицией.

Кроме того, заявленные ОАО «Черметимпекс» обстоятельства уступки АКБ «Петровка» права требования по кредитному договору ЗАО «Центр Инноваций и Инвестиций» по договору цессии от 30.04.2004, по которому произошла оплата в размере 32 600 000 руб., уже были заявлены ранее как вновь открывшиеся обстоятельства и определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008, не были признаны таковыми.

Суды, рассмотрев указанные обстоятельства, не признали их вновь открывшимися и существенными, т.е. способными привести к принятию другого решения.

Данные обстоятельства, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2009 удовлетворено заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве №24119/137/7/2007, возбужденном по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005, АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Уинли». При этом суд исходил из совершенной между АКБ «Петровка» (банк) и ООО «Уинли» (цессионарий) сделки уступки прав требования (цессии) №41 от 14.11.2008, по условиям которой банк уступил цессионарию право требования возврата задолженности в сумме 23 980 668,90 руб. согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 определение суда от 11.03.2009 оставлено без изменения.

В этой связи взыскателем в исполнительном производстве №24119/137/7/2007, возбужденном по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005, в настоящее время является ООО «Уинли».

С учетом изложенного, судебными инстанциями  обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда  от 03.06.2005, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отклоняя ходатайство ОАО «Черметимпекс» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и процессуального равноправия сторон в судебном процессе, фактически лишив заявителя возможности предоставить суду аргументированные доказательства к своему заявлению, не принимается во внимание.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что, обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на нахождение в отпусках своих представителей Зубарева В.В. и  Ефимовой В.Д., о чем свидетельствуют представленные суду копии приказов о предоставлении отпуска №19-к от 24.06.2009 и №21-к от 24.06.2009.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы юридического лица  может любое другое лицо по доверенности, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка