• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А68-2604/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Леоновой Л.В.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от МУП ЖКХ «Шварцевское»

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ОСП Киреевского района Тульской области

от УФССП России по Тульской области

от ООО «АК «Синтвита»

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Морозовой Ю.В. – главного специалиста–эксперта юридического отдела (дов. от 14.01.2009 г. №7, пост.);

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. (судья Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу №А68-2604/08-160/15,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шварцевское» муниципального образования «Киреевский район Тульской области» (далее - МУП ЖКХ «Шварцевское», Предприятие, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области по вынесению постановления от 15.05.2008 г. о наложении ареста на денежные средства Предприятия и постановления от 15.05.2008 г. о наложении ареста на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 г. (судья Андреева Е.В.) МУП ЖКХ «Шварцевское» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Управление) просит отменить, постановление суда от 10.12.2008 г. полагая, что оно принято в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление суда надлежит отменить, оставив в силе решение суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2008 г. о взыскании с МУП ЖКХ «Шварцевское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АК «Синтвита» (далее – ООО «АК «Синтвита», взыскатель) 2755632,34 руб. задолженности постановлением от 28.02.2008 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области возбуждено исполнительное производство №70013/8913/297/3/2008.

В связи с тем, что должник в установленный срок не выполнил требования исполнительного документа, 15.05.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов Предприятия и наложении ареста на его денежные средства.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, МУП ЖКХ «Шварцевское» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 2755632,34 руб. является текущей, поскольку возникла после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2006 г. по делу №А68-117/Б-05, и подлежит взысканию в порядке ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что взыскание задолженности по текущим платежам должно происходить в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), предписывающими судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Шварцевское», в связи с чем, применение судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения судебного акта в отношении должника в виде ареста его имущества, является неправомерным.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исключение из данного правила установлено ст. 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве», в силу ч. 4 ст. 96 которого, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Учитывая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства №70013/8913/297/3/2008, суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 15.05.2008 г. о наложении ареста на денежные средства должника и действий по его вынесению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. по делу №А68-2604/08-160/15 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 г. по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     С.Ю. Панченко

     Судьи

     Л.В. Леонова

     Л.В. Степина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2604/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте