• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А68-2638/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: ИП Кец Т.В.

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Воловское РАЙПО

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кец Т.В., д. Дворики Воловского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу №А68-2638/08-39/ГП-6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кец Татьяна Викторовна, д. Дворики Воловского района Тульской области, обратилась в арбитражный суд с иском к Воловскому районному потребительскому обществу, п. Волово Тульской области, об исключении из конкурсной массы здания магазина, находящегося по адресу: Воловский район Тульской области, д. Турдей, ул. Железнодорожная, д. 15.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2008 (судья Капырина Н.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) решение суда от 01.09.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Кец Т.В. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Кец Т.В. открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным магазином с 2003 года, а именно осуществляет там торговую деятельность.

Считает, что истец, являясь давностным владельцем указанного имущества, имеет права и законные интересы, основанные на положениях ст. 234 ГК РФ, которые могут быть нарушены включением в конкурсную массу Воловским РАЙПО здания магазина.

Ссылается на то, что суды незаконно не дали оценку доводам истца об отсутствии у Воловского РАЙПО правовых оснований нахождения спорного недвижимого имущества.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2007 Воловское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Воропаев Г.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Воловского РАЙПО конкурсным управляющим было выявлено имущество должника и проведена его инвентаризация.

В частности, был обнаружен магазин, находящийся по адресу: Воловский район Тульской области, д. Турдей, ул. Железнодорожная, д. 15, который в соответствии с бухгалтерскими документами должника, а также в соответствии с документами, подтверждающими факт приобретения данного магазина у совхоза «Новый путь», числится на балансе Воловского РАЙПО, и включен в конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что указанный магазин не является имуществом Воловского РАЙПО и, следовательно, не может быть включен в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, ИП Кец Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что спорное имущество числится за Воловским РАЙПО и подлежит включению в конкурсную массу для реализации в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судебные инстанции указали на то, что истец не доказал факта принадлежности ему на праве собственности и иных основаниях спорного имущества, а также не доказал наличия нарушений его прав и законных интересов в связи с включением в конкурсную массу Воловского РАЙПО данного имущества.

Также суды указали на то, что истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к признанию права собственности ИП Кец Т.В. на спорный магазин.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что 29.12.1986 решением Исполнительного комитета Воловского районного Совета народных депутатов № 24-466 были утверждены акты государственных комиссий о приемке в эксплуатацию вновь построенных зданий, в том числе и магазина площадью 160 кв.м в совхозе «Новый путь» н.п. Турдей.

11.06.1987 решением Исполнительного комитета Воловского районного Совета народных депутатов № 12-203 данный магазин было решено поставить на баланс совхоза «Новый путь» (п.1) и просить Облисполком о передаче магазина на баланс Воловского РАЙПО (п.2).

Во исполнение данного решения 15.06.1987 между совхозом «Новый путь» и Воловским РАИПО заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Воловское РАЙПО возмездно приобрело магазин на 4 рабочих места в н.п. Турдей с условием оплаты сметной стоимости магазина, за исключением проектно-сметных работ, стоимости оборудования (поскольку оборудование установлено силами и средствами Воловского РАЙПО), а также стоимости невыполненных работ.

В соответствии с указанным договором 23.06.1987 совхоз «Новый путь» передал, а Воловское РАЙПО приняло магазин с оплатой его стоимости согласно условиям договора (сметная стоимость 92,9 тыс. руб. за вычетом проектно-сметных работ - 4,617 т.р., невыполненных работ - 0,76 т.р. + 2,41 т.р. и торгового оборудования - 5,743 т.р.) в размере 79,37 тыс. рублей (92,9 - 4,617 -0,76-2,41 -5,743).

В 2001 году постановлением главы администрации Двориковского сельского округа №22 от 17.09.2001 магазину Воловского РАЙПО присвоен адрес: Тульская область, Воловский район, д. Турдей, ул. Железнодорожная, 15.

В целях надлежащего оформления прав Воловского РАЙПО на земельный участок, занятый магазином, администрацией Воловского района, соответствующий земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдано свидетельство серии ВОЛ № 001044.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 25.07.2008 № 01-15/48, здание магазина расположенное по адресу: д. Турдей, ул. Железнодорожная, 15, числится за Воловским районным потребительским обществом.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий общества правомерно включил спорный магазин в конкурсную массу в целях реализации его для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с названным законом.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что она открыто и добросовестно владеет и пользуется с 2003 года магазином, находящимся по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Турдей, ул. Железнодорожная, 15, а именно: осуществляет там торговую деятельность, в связи с чем, имеет права и законные интересы на указанное имущество, которые основаны на ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, истец не приобрела право собственности на спорное имущество (приобретательную давность), поскольку указанный истцом срок добросовестного открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом не соответствует установленному законодателем пятнадцатилетнему сроку, а ответчик по делу не относится к третьим лицам, против которых истец имеет право на защиту своего владения, в связи с чем, у ИП Кец Т.В. не имеется правовых оснований при обращении с настоящим иском руководствоваться положениями ст. 234 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не установили правовые основания нахождения спорного имущества у ответчика - Воловского РАЙПО, не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках заявленного иска и в отсутствие доказательств принадлежности истцу этого имущества на праве собственности и иных законных основаниях, а также наличия решения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2008 по делу №А68-861/08-69/17,оботказе в удовлетворении иска ИП Колчина И.А. к Воловскому РАЙПО о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного магазина.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате включения в конкурсную массу спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении его исковых требований.

В силу изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 01.09.2008 и постановление апелляционного суда от 08.12.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу №А68-2638/08-39/ГП-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   Е.М. Козеева

      А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2638/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 марта 2009

Поиск в тексте