• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А68-2641/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко А.С.

судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Архипов С.Б. – представитель (дов. б/н от 09.12.08)

от ответчика:

Не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: от АКБ «Московский индустриальный банк»

от иных третьих лиц:

Морозова Л.А. – нач. юр. отдела (дов. №6533 от 27.12.06)

Не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2008 (судья Шестопалова Т.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Можеева Е.И., Каструба М.В., Юдина Л.А.) по делу № А68-2641/08-180/7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Кост-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Международный торгово-промышленный банк» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 02.07.2007 в сумме 1 620 000 руб. и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 12 012,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2008 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Международный торгово-промышленный банк» к ООО «Компания Кост-Центр» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008 к договору субаренды нежилых помещений от 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02-05.12.2008 исковые требования ООО «Компания Кост-Центр» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в пользу ООО «Компания Кост-Центр» задолженности в сумме 1 354004,24 руб., в том числе суммы долга по арендной плате в размере 1 350 000 руб. за март, апрель 2008 года и процентов в размере 4004,24 руб. Встречные исковые требования судом удовлетворены, дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору субаренды нежилых помещений от 02.07.2007 признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Международный торгово-промышленный банк» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АКБ «Приупскбанк» (ОАО) (субарендатор) и АКБ «Московский Индустриальный банк» (арендатор) 02.07.2007 заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилые помещения под офис лит. АА1 и лит. В - 2 этаж, общей площадью 1 414,05 кв.м. (из них 462,05 кв.м. для размещения сотрудников банка, 87,8 кв.м. для размещения архива и 864,2 кв.м. мест общего пользования), а также лит. В - 1 этаж, общей площадью 30,6 кв.м., для размещения автотранспортных средств, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Набережная Дрейера, д. 10. План помещений определен в Приложении № 1. Передача помещений в аренду арендатором и принятие их субарендатором осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2007 включительно. Настоящий договор распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 30.06.2007.

По условиям п. п. 3.1, 3.2 договора за предоставленные помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 750 000 руб., в том числе НДС. Данная сумма подлежит оплате не позднее 27-го числа месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2007 к договору субаренды нежилых помещений от 02.07.2007 размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в сумме 292014,60 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 к указанному договору стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции, установив сумму ежемесячной арендной платы в размере 900 000 руб., а также определили, что данное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008.

24.04.2008 субарендатор возвратил арендатору нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды от 02.07.2007, по акту приема-передачи.

24.04.2008 АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (цедент) и ООО «Компания Кост-Центр» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АКБ «Приупскбанк» (ОАО) (должнику), вытекающие в том числе из договора субаренды нежилых помещений от 02.07.2007 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2007, 01.12.2007, 29.12.2007, 20.02.2008 в размере 1 620 000 руб., дата оплаты платежей - 25.04.2008.

Сообщением от 25.04.2008 АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) уведомил АКБ «Приупскбанк» (ОАО) о состоявшейся уступке права требования и сообщил о том, что имеющуюся задолженность по договорам аренды необходимо перечислять на расчетный счет ООО «Компания «Кост-Центр» по указанным реквизитам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений от 02.07.2007, ООО «Компания «Кост-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

07.11.2007 были внесены изменения в устав АКБ «Приупскбанк» (ОАО), в соответствии с которыми банк был переименован в ОАО «Международный торгово-промышленный банк» со сменой местонахождения на город Тверь. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2008.

Полагая, что дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору субаренды от 02.07.2007 является недействительным как не соответствующее закону в силу ст. ст. 174, 179 ГК РФ, ОАО «Международный торгово-промышленный банк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев данный спор, судебные инстанции признали дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору аренды от 29.08.2007 недействительной сделкой и взыскали с ОАО «Международный торгово-промышленный банк» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости арендной платы – 750 000 руб.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций является правильным. В связи с тем, что судебные акты судов обеих инстанций в части признания недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008 к договору субаренды нежилых помещений от 02.07.2007 не обжалуется, решение суда в указанной части в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию со взысканной с ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в пользу ООО «Компания Кост-Центр» задолженности в сумме 1 354004,24 руб., в том числе суммы долга по арендной плате в размере 1 350 000 руб. за март, апрель 2008 года и процентов в размере 4004,24 руб.

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком арендных платежей в сумме 1 350000 руб. за период с марта по 24 апреля 2008 года по договору субаренды от 02.07.2007, судебные инстанции обосновано удовлетворили требование о взыскании основного долга в указанной сумме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного пользования или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в сроки и размере, установленном в договоре субаренды нежилых помещений от 02.07.2007, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что штрафные санкции могут начисляться только с момента указания новым кредитором (истцом) своих реквизитов для перечисления задолженности по арендной плате, несостоятелен.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) процентов переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 ГК РФ.

В данном случае п. 1.1 договора уступки от 24.04.2008 прямо установлено, что к новому кредитору переходят также и права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств. Данные о том, что цедент оставляет за собой право требования процентов, в договоре отсутствуют.

Из материалов дела видно, что счет №19 на оплату стоимости субаренды нежилых помещений за март 2008 был выставлен ответчику 31.03.2008, а счет №20 на оплату стоимости субаренды нежилых помещений за период с 01 по 24.04.2008 выставлен ответчику 24.04.2008, следовательно, с момента получения указанных счетов у ответчика возникло денежное обязательство и период просрочки, за который истцом обосновано начислены проценты.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А68-2641/08-180/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  А.С. Кожемяко

     Судьи  
  С.Г. Егорова

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2641/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте