• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А68-265/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Ключниковой Н.В.

Маргеловой Л.М.

При участии в заседании:

от ООО «Чинара»

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Тулы

от МУП МО г. Тула «МИР»

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Орлова Б.А. – представителя (дов. от 26.08.2009 г. №2-ю, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чинара» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 г. (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 г. (судьи Тучкова О.Г., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А68-265/09-14/8,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чинара» (далее - ООО «Чинара», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Тулы от 24.12.2008 г. №5220 «О предварительном согласовании МУП МО г. Тула «МИР» места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «МИР» (далее – МУП МО г. Тула «МИР», Предприятие) главой Администрации г. Тулы вынесено постановление от 24.12.2008 г. №5220 «О предварительном согласовании МУП МО г. Тула «МИР» места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы», в п. 3.1 которого указано, что в целях его реализации органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит в установленном порядке расторгнуть (прекратить) договор аренды земельного участка от 20.10.1997 г. №1433, заключенного с ООО «Чинара» для временного размещения некапитального объекта (автостоянка).

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято главой исполнительной власти муниципального образования в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Чинара».

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Администрации г. Тулы от 06.05.1997 г. №482, Муниципальное унитарное предприятие «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и частное индивидуальное предприятие «Корнев» Корнева А.В. заключили договор от 20.10.1997 г. №1433 аренды земельного участка площадью 5344 кв.м., расположенного в Пролетарском районе г. Тулы по ул. Ложевой, сроком на пять лет.

В связи с реорганизацией частного индивидуального предприятия «Корнев» Корнева А.В. в ООО «Чинара», 20.01.2000 г. права арендатора по указанному договору перешли к ООО «Чинара», о чем в договор были внесены соответствующие изменения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации временной платной автостоянки.

Пунктом 3.2. Договора определено, что если ни одна из сторон не позднее, чем за шесть месяцев до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, т.е. может быть в одностороннем порядке и в любое время расторгнут по письменному уведомлению одной из сторон или на основании постановления Администрации г. Тулы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Поскольку после окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений собственника, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что оспариваемое постановление главы Администрации г. Тулы реализует право собственника на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку указанный ненормативный акт не содержит сведений, из которых можно с достоверностью установить, что его волеизъявление направлено на прекращение договорных отношений с Обществом.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку доводам Общества, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе касающиеся уведомления ООО «Чинара» о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 г. по делу №А68-265/09-14/8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     С.Ю. Панченко

     Судьи

     Н.В. Ключникова

     Л.М. Маргелова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-265/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте