• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А68-2691/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ОАО «НАК «Азот»

Волошина В.В. – представителя (дов. № 44/2/12 от 27.01.2009),

от Тульской таможни

Акулова М.В. – ст. гос. таможенного инспектора (дов. № 03-21/3731 от 14.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 (судья Драчен А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу №А68-2691/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НАК «Азот» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Тульской таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 14972000 руб. в счет предстоящих платежей, оформленное письмом №13-25/2595 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тульская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, исходя из положений ст. 138 ТК РФ и п. 7.1 Постановления Правительства РФ № 863 от 28.12.2004 (в редакции Постановления Правительства РФ № 220 от 10.03.2009), при периодическом временном декларировании российских товаров декларирование производится дважды – при подаче временной и полной таможенной декларации. Соответственно, таможенным органом дважды совершаются действия, связанные с таможенным оформлением. Таким образом, таможенные сборы должны уплачиваться в каждом случае подачи таможенной декларации (как временной, так и полной).

Кроме того, таможенный орган ссылается на неприменение судом ст.357.9 ТК РФ, которой определен исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров. При этом в данный перечень подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не входит.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Общество в целях таможенного оформления поставок на экспорт товаров собственного производства в период с 09.01.2007 по 27.12.2007 представило в Тульскую таможню 313 временных таможенных деклараций, уплатив по ним таможенные сборы в общей сумме 14972000 руб.

В отношении тех же товаров Обществом в Тульскую таможню были представлены полные таможенные декларации и также уплачены таможенные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 14972000 руб.

Посчитав, что уплаченная сумма таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций является излишней, поскольку таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление, включающее в себя как подачу временной таможенной декларации, так и подачу полной таможенной декларации, Общество обратилось в Тульскую таможню с заявлением №12з/05.5-03/080 от 26.03.2009 о зачете денежных средств в сумме 14972000 руб.

Письмом № 13-25/2595 от 01.04.2009 Тульская таможня отказала Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, мотивировав отсутствием правовых оснований для принятия решения о зачете сборов за таможенное оформление.

Полагая, что решение таможенного органа, выраженное в письме №13-25/2595 от 01.04.2009, не соответствуют таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 357.1, п. п. 1 п. 1 ст. 357.7 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров.

Как следует из п.п. 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Пунктом 1 статьи 60 ТК РФ определено, что таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

В силу п. 2 ст. 60 ТК РФ таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом по смыслу п. 1 ст. 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должно приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства РФ №863 от 28.12.2004 определены ставки таможенных сборов за таможенное оформление.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ№ 863 от 28.12.2004 содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

При этом данный пункт по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), и не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.

По делу о признании недействующим п. 7 Постановления Правительства РФ № 863 от 28.12.2004 Верховный Суд РФ в решении № ГКПИ06-495 от 24.05.2006 и определении кассационной коллегии № КАС06-267 от 03.08.2006 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим, следовательно, сбор подлежит однократной уплате.

В связи с этим, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №4574/08 от 08.07.2008 и определении №ВАС-10551/09 от 14.10.2009, Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №631-О-О от 07.11.2008.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что при временном декларировании экспортируемого товара Общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере, что не оспаривается таможенным органом.

В силу п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление одного и того же товара при подаче полной таможенной декларации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Тульской таможни правовых оснований для отказа в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных сборов в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы подателя жалобы и его ссылка на п. 7.1 Постановления Правительства РФ № 220 от 10.03.2009 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № 863 от 28.12.2004» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный нормативный правовой акт в силу ст.4 ТК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его официального опубликования и вступления в силу - 24.03.2009.

Остальные доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм материального права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу № А68-2691/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тульской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

     Председательствующий

     Е.И. Егоров

     Судьи

     Л.Ф. Шурова

     Л.В. Леонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2691/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте