ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А68-2740/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от предпринимателя

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России № 2 по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 (судья Коновалова О.А.) по делу № А68-2740/08-116/18

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Воеводский Эдуард Владимирович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2008 № 31 в части в части доначисления НДС в размере 392 194 руб., ЕСН в размере 33 419 руб., НДФЛ в размере 56 851 руб., а также взыскания пеней в размере 54 162, 81 руб. и штрафа в размере 96 492,8 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.05.2008 № 22 и вынесено решение от 04.06.2008 № 31 о привлечении ИП Воеводского Э.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 11 370, 2 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 6 683, 8 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 78 438, 8 руб.; по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 100 руб.

Одновременно названным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2006 год в сумме 56 851 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 33 419 руб., НДС за 4 квартал 2006 года и 2007 год в сумме 418 655 руб., а также предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 7 013, 72 руб., пени по ЕСН в сумме 4 125, 88 руб., пени по НДС в сумме 43 023, 21 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в связи с занижением цены по отношению к сложившимся рыночным ценам более чем на 20 %.

Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд установил, что, согласно обжалуемому решению Инспекции, ИП Воеводский Э.В. с 01.10.2006 на основании договоров предоставлял в аренду ИП Вануриной Л.Г. семь нежилых помещений (магазины, кафе) в г. Ефремове Тульской области, принадлежащие ему на праве собственности. Величина арендной платы составляла 50-100 руб. за каждый объект в месяц.

п. 1 ст. 20 НК РФ).

№ 01-0/11 от 27.11.2007.

При определении сумм налогов, подлежащих доначислению по спорным эпизодам, налоговый орган исходит из отчетов ООО «ОНИР», а именно:

№ 20-12/07-1 от 20.12.2007, по результатам которого сделано заключение о том, что рыночная стоимость арендной платы за магазин по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, квартал 24 составляет 486 800, 97 руб. в год, в том числе НДС 74 257, 78 руб.;

№ 20-12/07-2 от 20.12.2007, по результатам которого сделано заключение о том, что рыночная стоимость арендной платы за магазин по адресу: Тульская область, Евремовский район, дер.Заречье, составляет 123 996, 24 руб. в год, в том числе НДС 18 914, 68 руб.;

№ 20-12/07-3 от 20.12.2007, по результатам которого сделано заключение о том, что рыночная стоимость арендной платы за магазин по адресу: Тульская область, Ефремовский район, дер. Чернятино составляет 224 352, 06 руб. в год, в том числе НДС 34 223, 2 руб.;

№ 20-12/07-4 от 20.12.2007, по результатам которого сделано заключение о том, что рыночная стоимость арендной платы за магазин по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Интернациональная, д. 7 составляет 404 724, 9 руб. в год, в том числе НДС 61 737, 7 руб.;

№ 20-12/07-5 от 20.12.2007, по результатам которого сделано заключение о том, что рыночная стоимость арендной платы за магазин по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Некрасова, д. 2б составляет 646 634, 18 руб. в год, в том числе НДС 98 639, 11 руб.;

№ 20-12/07-6 от 20.12.2007, по результатам которого сделано заключение о том, что рыночная стоимость арендной платы за магазин по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, составляет 177 221, 74 руб. в год, в том числе НДС 27 033, 82 руб.;

№ 20-12/07-7 от 20.12.2007, по результатам которого сделано заключение о том, что рыночная стоимость арендной платы за магазин по адресу: Тульская область, г. Ефремов, Тульское шоссе составляет 154 671, 64 руб. в год, в том числе НДС 23 593, 98 руб.

Стоимость арендной платы была определена по всем отчетам по состоянию на 01.11.2006.

Оценивая фактические обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные отчеты не могли являться документами, на основании которых налоговый орган был вправе произвести доначисление налогов, поскольку они были добыты с нарушением норм НК РФ, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

На основании ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из анализа положений п. 1 ст. 96 НК РФ следует, что привлечение специалиста возможно только в рамках проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля. Однако, в нарушение указанных норм, Инспекцией специалист ООО «ОНИР» по определению рыночной цены аренды был привлечен вне рамок налоговых проверок.

В дальнейшем полученные от специалиста отчеты использовались при расчете налоговой базы по налогам, т.е. повлияли на результат выездной налоговой проверки, начатой 28.01.2008, что недопустимо.

Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда о нарушении налоговым органом правил определения рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений, установленных ст. 40 НК РФ, ввиду следующего.

В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. Из содержания указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг; сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров; сроку исполнения обязательств; условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида; а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены.

Помимо перечисленного необходимо учитывать, что при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что оценщиком в качестве аналоговой была использована информация по объектам в г. Богородицке Тульской области, однако убедительных доказательств того, что аналогичных объектов не было на территории Ефремовского района, Инспекцией не представлено.

Кроме того, в силу п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Оценщиком была использована информация, полученная от ЗАО «Фирма «Оценщик», представленная на сайтах агентств недвижимости «Твин Сервис» и «Агро» в период с февраля 2006 года по сентябрь 2006 года. Такая информация не может быть признана в качестве официальных источников информации.

В свою очередь отчеты ООО «ОНИР» сами по себе не могут рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п.11 ст.40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждает рыночную цену.

Оценщиком ООО «ОНИР» не производился внутренний осмотр помещений, тогда как внутренний вид объекта наряду с внешним также имеет значение для определения рыночной стоимости аренды. Из ответа на судебный запрос ООО «ОНИР» от 08.09.2008 следует, что выход на объект является правом, а не обязанностью оценщика, выбор объектов-аналогов был обоснован оценщиком отсутствием у него достоверной информации по цене сделок с объектами-аналогами, расположенными непосредственно в г.Ефремове и состоявшимися при сходных условиях. В письме отмечено, что в данном случае во взаимосвязи ст.ст. 8 и 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 25.07.1998 установлена обязательность привлечения оценщика без установления обязательности применения величины стоимости объекта, т.е. величина стоимости объекта оценки, данная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для применения в сделке, отражения в акте или решении государственного органа.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае фактически арендная плата не уплачивалась, а целью заключения договоров было не извлечение дохода, а дарение имущества матерью сыну, фактически между Воеводским Э.В. и Вануриной Л.Г. сложились отношения по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку оснований для доначисления налогов, пени и штрафов в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

№ А68-2740/08-116/18 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России № 2 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка