ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А68-3288/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ЗАО «Тулажелдормаш»

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2009 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу № А68-3288/2009

У С Т А Н О В И Л:

86 405 руб.

В порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2009 ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты в нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, в силу ст. 40 АПК РФ, лицами участвующими в деле являются в том числе стороны.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

При вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание доводы, указанные в ходатайстве Общества о том, что неприменение мер обеспечения по настоящему делу в виде приостановления действия решения налогового органа может затруднить реальное исполнение судебного акта, т.к. налог, правомерность взыскания которого оспаривается в суде, может быть взыскан Инспекцией в принудительном порядке уже на дату вступления решения суда в законную силу.

Установленная ст. 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как обоснованно указал суд, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

20 млн. рублей, у суда были все основания полагать, что в случае признания этого решения недействительным налогоплательщик может понести значительный материальный ущерб в условиях финансового кризиса в связи с необоснованным отвлечением на неопределенный период оборотных средств.

Оценив мотивы заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами суд пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснованна, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика.

Кассационная инстнация не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При этом, нарушений порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленного ст. 93 АПК РФ, а также требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» о недопустимости нарушения баланса интересов сторон, по мнению кассационной коллегии, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам АПК РФ, в связи с чем основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

№ А68-3288/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка