ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года  Дело N А68-3513/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Заикина В.В. – директора (протокол общего собрания № 1 от 16.11.2000)

от ответчика ФГУ ДЭП № 89

Бочкова В.Ю. – представителя (доверенность № 37 от 6.03.2009)

от третьих лиц

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89", пос. Заокский Тульской обл., на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 27 августа 2008г. (судья Шестопалова Т.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008г. (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу № А68-3513/07-224/7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", пос. Заокский Тульской обл., (далее ООО "Техносервис"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию № 89,  пос. Заокский Тульской обл.,  (далее ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89"), об исполнении обязательств по договору о поставке продукции от 29.07.2004 по оплате песка речного в сумме 683279 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное дорожное агентство, Министерство транспорта Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Тульской области "Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление".

ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" обратилось к ООО "Техносервис" со встречным иском о признании договора о поставке продукции № 19 от 29.07.2004 года – недействительной, мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2008 исковые требования ООО "Техносервис" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2008 как незаконных.

В судебном заседании представитель ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Техносервис" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" и ООО "Техносервис", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Тульской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Техносервис" ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору о поставке продукции № 19 от 29.07.2004 в период со 02.08.2004 по 30.11.2004 поставило ГУП ДРСУ № 10 (правопредшественник ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89") песок речной в количестве 17628 куб. м по цене 90 руб. за куб.м.

30.11.2004 ООО "Техносервис" направило ГУП ДРСУ № 10 счет-фактуру № 42 на оплату песка речного на сумму 1586520 руб.

Ненадлежащее исполнение ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" и его правопредшественником обязательств по договору № 19 от 29.07.2004, наличие у последнего задолженности в сумме 683279 руб. 37 коп., послужило основанием для обращения ООО "Техносервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" ссылаясь на то, что договор о поставке продукции № 19 от 29.07.2004 – является мнимой, крупной сделкой, а также сделкой совершенной с заинтересованностью, без согласия на ее совершение собственника имущества обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании указанной сделки незаконной (ничтожной).

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Техносервис" и отказывая в удовлетворении встречного иска ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89", арбитражный суд исходил из того, что отношения сторон регулируются договором № 5 от 29.07.2004 и приложением № 1 к нему, ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" пропущен срок исковой давности установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Техносервис" заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 19 от 29.07.2004, а  ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" о признании данного договора недействительным.

Между тем, договор № 19 от 29.07.2004 в материалах дела отсутствует, и арбитражным судом не исследовался, хотя был представлен ООО "Техносервис" в арбитражный кассационный суд. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что предметом рассмотрения суда по первоначальному и встречному искам являлся договор № 5 от 29.07.2004 и приложение № 1 к нему. То есть, фактически судом были рассмотрены требования, которые сторонами не заявлялись.

Кроме того, разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что исполнение договора № 5 от 29.07.2004 подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными за 2004 о получении товара на предъявленную ко взысканию сумму (в том числе накладной № 42 от 30.11.2004).

При этом,  нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не  дал оценки тому обстоятельству, что лицевая часть представленных товарно-транспортных накладных не заполнена, из содержания накладных следует, что отгружался груз не ООО "Техносервис", а Заокским ДРСУ, на части накладных отсутствует отметка о принятии песка ответчиком.

Также, суд не учел, что согласно накладной № 42 от 30.11.2004 истец передал представителю ответчика по доверенности песок речной  на сумму 1586520 руб., а имеющаяся в материалах дела доверенность № 335 выдана лишь 15.12.2004.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доверенности № 335 от 15.12.2004, однако данное ходатайство судом в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассмотрено не было.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что задолженность ответчика подтверждается оформленными надлежащим образом накладными, не основан на материалах дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, поставивших на товарно-транспортных накладных подписи о получении песка, как представителей ГУП ДРСУ № 10, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделан с нарушением требований ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод суд должным образом не мотивировал, не установил, что это были за представители, а также не учел, что на части накладных отметки о принятии песка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, разрешить заявленное ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 89" ходатайство, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 27 августа 2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008г. по делу № А68-3513/07-224/7, отменить и дело направить в Арбитражный суд Тульской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка