ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А68-3649/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Стрегелевой Г.А.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Тучкова О.Г., Тиминская О.А., Стаханова В.Н.) по делу  №А68-3649/09,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в лице Тульского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 20.04.2009 №1166 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в лице Тульского филиала просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2009 по 25.02.2009 Управлением проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением Тульским филиалом «НОМОС-БАНК» (ОАО) законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что заключенные банком кредитные договоры от 16.10.2008 № 023/00/0000187А на приобретение автомобиля и от 18.09.2008г. № 051/08И/1 на приобретение квартиры и приложения к указанным договорам не содержат информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителями. Кроме того, на вывеске Тульского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 18, отсутствует информация о местонахождении «НОМОС-БАНК» (ОАО).

По результатам проверки Управлением составлены акт проверки от 25.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 №41/08.

Постановлением от 20.04.2009 №41/08 «НОМОС-БАНК» (ОАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, «НОМОС-БАНК» (ОАО) обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

Часть 1 ст. 14.8 Кодекса устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5000 до 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Из материалов дела усматривается, что  в соответствии с п. 1.4 кредитного договора от 16.10.2008 №023/00/0000187А на приобретение автомобиля за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 15% годовых.

В графике погашения задолженности по данному кредитному договору указана сумма платежей по основному долгу (275 000 руб.), сумма платежей по процентам за пользование кредитом (117 677,77 руб.), а также общая сумма платежа (392 677,77 руб.).

Кроме того, к кредитному договору прилагается также расчет полной стоимости кредита, из содержания которого следует, что в указанный расчет помимо платежей, указанных в графике погашения задолженности по кредитному договору, включены также комиссии и платежи в общей сумме 138663,33 руб.

Таким образом, по указанному договору потребитель должен уплатить платежи, указанные в графике погашения задолженности, а также платежи, указанные в расчете полной стоимости кредита.

Соответственно, чтобы определить полную сумму, подлежащую выплате по кредиту, потребитель должен применить метод арифметических вычислений, сложив платежи, причитающиеся к уплате в соответствии с графиком платежей и сумм комиссии и платежей, указанных в расчете полной стоимости кредита, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, полная стоимость кредита, указанная в расчете полной стоимости кредита, выражена не в твердой сумме, а составляет 38,05% годовых.

Кредитный договор от 18.09.2008 № 051/08И/1 на приобретение квартиры содержит в качестве приложения информационный размер ежемесячных процентов, где указан общий размер предоставленного потребителю кредита (3 160 000 руб.), общий размер процентов, подлежащих выплате потребителем (8 900 825 руб.), а также сумму основного долга по кредитному договору с начисленными процентами, подлежащую выплате потребителем по окончании срока действия договора (12 060 825 руб.).

Однако указанное приложение не содержит информации о размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и также информации о расходах заемщика в пользу третьих лиц. Эта информация указана в справке о размере эффективной процентной ставки по кредитному договору № 051/08И/1 от 18.09.20008, где отдельно выделены: сумма кредита, процентная ставка, сумма процентов, комиссия за открытие и ведение ссудного счета и сумма страхового взноса.

В результате, чтобы определить полную сумму, подлежащую уплате по кредитному договору, потребитель также должен прибегнуть к методу арифметических вычислений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что Банк не довел до потребителя информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителями по спорным кредитным договорам, что является нарушением вышеуказанных норм и влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу  №А68-3649/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка