• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года  Дело N А68-4116/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

Сорокиной И.В.

от истца

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

УФНС России по Тульской области

МИФНС России №10 по Тульской области

от иных третьих лиц

Дмитриева Р.В. – представителя (доверенность №01-40/26 от 07.04.2009,

Дмитриева Р.В. – представителя (доверенность №03-06/00105 от 12.01.2009,

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лето», г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А68-4116/08-229/3,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее – ТУ ФАУФИ по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврикову Олегу Владимировичу (далее – ИП Гавриков О.В.), г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето»), г. Тула, об обязании ответчиков снести объекты самовольной постройки - магазин лит. А2, пристройку с навесом лит.а1, а2, расположенные по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.48, корп.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт Репрографии» (далее – ФГУП «НИИ Репрографии»), Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области (далее – МИФНС России №10 по Тульской области), Администрация г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 (судья Гречко О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО «Лето» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец, ответчики, третьи лица - ФГУП «НИИ Репрографии», Администрация г. Тулы своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, административное здание (лит. А, А1), расположенное по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.48, корп.2, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 №71-АВ 069540.

Нежилые помещения в здании закреплены на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления за ФГУП НИИ «Репрографии» и МИФНС России №10 по Тульской области.

Данное здание возведено на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП НИИ «Репрографии», что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 26.09.1978, согласно которому Научно-исследовательскому институту репрографии (правопредшественник ФГУП НИИ «Репрографии») для строительства инженерно-лабораторного корпуса был выделен земельный участок площадью 0,64 га в бессрочное и бесплатное пользование.

Кроме того, согласно техническому паспорту БТИ на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, 48 кор. 2 и Плану земельного участка к нему, на выделенном ФГУП НИИ «Репрографии» земельном участке расположены строения под литерами А2, а1, а2.

Ссылаясь на то, что данные нежилые помещения лит. А2 и лит.а1, а2, возведенные ИП Гавриковым О.В. и ООО «Лето» без получения на то необходимых разрешений, являются самовольными постройками, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем подлежат сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006, то есть на момент возведения спорных объектов) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу положений п.3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорными объектами, площадью 0,64 га, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования НИИ «Репрографии» (правопредшественник ФГУП НИИ «Репрографии»), что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 26.09.1978.

В силу ст.3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данный земельный участок является федеральной собственностью в силу ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем истец вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки в защиту нарушенных прав на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела исковым заявлениям ИП Гаврикова О.В. и ООО «Лето» о признании права собственности на самовольно возведенные строения нежилые помещения лит. А2 и а1, а2 возведены за счет средств ИП Гаврикова О.В. и ООО «Лето» соответственно, но не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008 по делу №А68-5640/07-277/3 установлено, что нежилое помещение лит. А2 является самовольной постройкой, возведенной ИП Гавриковым О.В.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении спорных объектов с соблюдением градостроительных норм и правил, получении в установленном порядке разрешения на строительство, выделении земельного участка для строительства, в материалы дела представлено не было.

Доказательств предоставления ответчикам земельного участка под возведенные ими объекты в установленном порядке также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что возведенные ответчиками объекты недвижимости являются самовольными постройками и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял устное уточнение исковых требований истца, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А68-6600/08-466/5 также не может быть принята во внимании в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения дела № А68-6600/08-466/5 является законность постановления главы города Тулы №51 от 16.01.2001 «О предоставлении ООО «Промстройгаз» земельного участка, расположенного на площади Московского вокзала в Привокзальном районе г.Тулы, для проведения проектно- изыскательских работ и последующего строительства торгового комплекса».

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что данный земельный участок является земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, возведенные ответчиками, и не указано, каким образом законность постановления главы г.Тулы №51 от 16.01.2001 может повлиять на обязанность ответчиков снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А68-4116/08-229/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.В.Солодова

     Судьи
   С.Г.Егорова

     И.В.Сорокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4116/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 апреля 2009

Поиск в тексте