ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А68-414/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

судей:  Чадова В.М.

Кириловой Л.Л.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:   ОАО ПХ «Лазаревское»  не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ООО «Форвард»  не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: ФГУ «Тульская

межобластная ветеринарная

лаборатория»    не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 12.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А68- ГП-414/7-06-296/7-06/7,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее - ООО ПХ «Лазаревское») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») о взыскании 1 245 047 руб. убытков  и 443 205 руб. неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форвард» в пользу ОАО ПХ «Лазаревское» взыскано 844 126 руб. убытков в виде реального ущерба и неполученной прибыли.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 17.11.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от  12.03.2009 (судья Шестопалова Т.А.)  с ООО «Форвард» в пользу ОАО  Племенное хозяйство «Лазаревское» взыскано 299 061руб.71коп. убытков в виде реального ущерба и неполученной прибыли (доходов). В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Каструба М.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами,  ООО «Форвард» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 12.03.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал наличие обязательных условий для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика как поставщика рыбной муки и его вину.

По утверждению заявителя жалобы, поставленная ответчиком рыбная мука соответствовала предъявляемым к ней требованиям ГОСТ. При этом претензий по качеству муки от истца не поступало как непосредственно в момент продажи, так и в течение длительного времени после приобретения муки.

Заявитель жалобы считает, что пробы, отобранные истцом в одностороннем порядке без привлечения независимых лиц и представителей ответчика, не могут являться надлежащим доказательством, а также основанием для установления вины ответчика и противоправности его действий.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец знал, что заключение по результатам исследования по экспертизе № 103 будет готово только через несколько дней, однако настоял на передаче товара без указанного документа. При этом задержка в передаче документов никак не влияет на качество поставленной муки.

Представители ОАО ПХ «Лазаревское», ООО «Форвард» и ФГУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория»  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 4 ООО «Форвард» (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО ПХ «Лазаревское» (покупателю) товар, а последний - принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения, определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.1.2 договора поставщик обязался поставить покупателю товар с надлежаще оформленными документами: сертификаты качества, ветеринарное свидетельство, сертификаты соответствия, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза железной дорогой, товарно-транспортные накладные, либо другие документы, подтверждающие отгрузку товара по реквизитам грузополучателя, разрешение на вывоз из края области (если таковое требуется для отправки товара).

Согласно п.2.2.1 договора покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения.

Ответчик по товарно - транспортным накладным №1 от 24.01.2006г., №3 от 25.01.2006г., №4 от 25.01.2006г. поставил истцу муку рыбную экструдированную в количестве 60 тонн на общую сумму 1 461 000 руб.

Мука была направлена на корм животным без проведения биопробы.

Согласно актам ОАО ПХ «Лазаревское» от 09.02.2006г., 11.02.2006г. в результате кормления животных комбикормом с добавлением рыбной муки, поставленной ООО «Форвард», у ряда животных начались профузные расстройства и имелись потери валового привеса, связанные с падежом скота.

В результате исследований проб рыбной муки, проведенных 06.02.2006г. и 13.02.2006г. ветеринарно-бактериологической лабораторией ОАО ПХ «Лазаревское» и Тульской межобластной ветеринарной лабораторией в муке установлено наличие патогенных энтерококков. При этом использовать муку в кормлении возможно лишь после глубокой стерилизации.

Мука в количестве 40260 кг была возвращена ответчику.

Претензией № 384 от 07.04.2006 истец потребовал возместить убытки, связанные с падежом скота, в размере 1245047руб., а также недополученную прибыль в сумме 443205руб.

Ссылаясь на причинение ему убытков вследствие поставки  ответчиком некачественной муки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на  то, что в результате поставки ответчиком некачественной муки по товарным накладным № 1 от 24.01.2006г., № 3 от 25.01.2006г., № 4 от 25.01.2006г., истцу были причинены убытки, связанные с падежом скота в размере 1 245 047 руб., и недополучена прибыль в размере 443 205 руб.

Однако договор поставки № 4  не содержит условия о наименовании и количестве товара. В то же время предусмотренные п. 1.2 договора приложения, определяющие  ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единицу его измерения, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 15-21.11.2006 следует, что в судебном заседании 21.11.2006 стороны подтвердили, что приложения к договору не составлялись.

Оценив представленные сторонами документы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  поскольку сторонами не был согласован предмет (наименование и количество товара), в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ  договор поставки № 4 является незаключенным.

Между тем,  факт поставки истцу ответчиком муки рыбной экструдированной в количестве 60 тонн на общую сумму 1461000 руб. подтверждается товарными накладными №1 от 24.01.2006, № 3 от 25.01.2006г., № 4 от 25.01.2006г.

Обосновывая правомерность заявленных исковых требований  в части, суды правомерно применили ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно  которой,  если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Требования к качеству муки рыбной экструдированной определены ГОСТом № 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских  млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных». Министерством сельского хозяйства СССР, ГУ Ветеринарии утверждены Правила бактериологического исследования кормов.

При этом суд, исходя из положений данных норм, дал надлежащую правовую оценку спорной сделке и правомерно указал на то, что  ООО «Форвард», осуществляя поставку муки рыбной по накладным №1 от 24.01.2006г., №3 от 25.01.2006г., №4 от 25.01.2006г.,  обязан был передать товар с приложением необходимых документов, свидетельствующих о его качестве, безопасности использования и т. д.

Кроме того,  суд правомерно указал на то, что  данная обязанность поставщиком не была исполнена. Сертификат соответствия, сертификат качества, ветеринарное свидетельство не были приложены поставщиком к поставляемой партии товара в момент его передачи покупателю.

Поставщиком был передан покупателю товар при отсутствии необходимых документов, подтверждающих его качество.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие качество товара в момент его передачи покупателю.

В связи с этим судами  правомерно сделан вывод о  том,  что оснований полагать, что ответчиком был поставлен истцу товар надлежащего качества и соответствующий обязательным требованиям государственных стандартов и технических условий, у суда не имеется.

Арбитражным судом установлено, что истец, при отсутствии документов о качестве и безопасности товара, без изъятия биопробы, приступил к непосредственному его использованию.

При этом суды обоснованно не приняли  в качестве доказательства проверки качества товара результат исследования по экспертизе № 2395 от 13.02.2006г., из которого следует, что на исследование представлена одна проба рыбной муки, что не соответствует требованиям ГОСТа 25311-02.

Следовательно, как правильно указали суды, истец использовал поставленную ответчиком муку для корма животных, не проверив качество продукции. Такие действия истца не могут быть признаны соответствующими принципу разумности участников гражданского оборота даже с учетом длительности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ветеринарно-бактериологические испытания рыбной муки проведены Лазаревской ветеринарно-бактериологической лабораторией 06.02.2006г., то есть уже после возникновения у животных признаков заболевания.

Мука в количестве 40260 кг была возвращена поставщику. ООО «Форвард» произвело замену некачественной муки  на  качественную.

При этом наличие каких-либо возражений у поставщика в связи с заменой товара не подтверждено документально. Действия ответчика по замене некачественной муки свидетельствуют о частичном признании им своей вины за понесенные истцом убытки.

При  таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о  наличии вины в падеже скота, как со стороны  ответчика, так и со стороны истца.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, в данном случае имеются все необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы  заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие обязательных условий для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика как поставщика рыбной муки и его вину, были предметом  исследования  и  оценки  арбитражного  суда  и обоснованно отклонены им.

В соответствии со ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суды обоснованно возложили ответственность на стороны в равных долях.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской  области от 12.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А68- ГП-414/7-06-296/7-06/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка