ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А68-417/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Чистовой И.В.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Мариной О.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2009  года по делу № А68-417/09-37/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Новомосковский городской водоканал» (далее – ООО «Новомосковский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мариной Олесе Николаевне (далее – ИП Марина О.Н.) о взыскании (с учетом уточнения - 22 360 руб. 38 коп., в том числе 12 534 руб. 56 коп. задолженности по договору №1189 от 01.02.2007г. за период с 26.06.2008г. по 15.07.2008г. и 9 825 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 указанное решение суда первой инстанции частично отменено. С ИП Мариной О.Н, в пользу ООО «Новомосковский городской водоканал» взыскано 5952 руб. 73 коп., в том числе 3092 руб. 33 коп. задолженности, 2 860 руб. 40 коп. – пени, а также 1011 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 незаконными и необоснованными, ИП ООО ООО «Новомосковский городской водоканал» обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение ООО «Новомосковский городской водоканал».

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно не применил, подлежащий применению п.5 ст.426 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что её ответственность за срыв пломб по смыслу п.2.3.9  договора №1189 от 01.02.2007г. должна наступить по истечении 15 календарных дней, то есть после 26.07.2008г., а так как представитель  истца 15.07.2008г. выявил нарушение, то обязанность информировать его у ИП Мариной О.Н. отпала, нарушения договорных отношений не было.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. ООО «Новомосковский городской водоканал» (исполнитель) и ИП Марина О.Н. (абонент) заключили договор №1189 на отпуск питьевой воды, прием стоков, транспортировку и очистку сточных вод, загрязняющих веществ, по  условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги: (водоснабжение (забор, подготовка, транспортировка и подача абоненту питьевой воды), водоотведения (прием сточных вод с последующей их очисткой, отведением сточных вод в водные объекты и обработка осадка сточных вод, в количестве, предусмотренном пунктом 2.1 договора, а абонент оплатить эти услуги.

Объектом водоснабжения является магазин-кафе, расположенный по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Свердлова, д. 32/10.При заключении договора от 01.02.2007г. ответчиком в магазине был оборудован прибор учета воды, по которому производились расчеты.

Согласно пункту 2.3.4 договора абонент обязан обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. С этой целью оборудовать узлы учета (установить счетчики) питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с требованиями Правил без нарушения сроков госповерки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.

В случае неисправности, а также при ремонте средств измерений на срок, согласованный с исполнителем (но не более 30 дней), фактическое потребление питьевой воды и сброс сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду (п. 3.4. договора).

По истечении указанного срока (30 дней) количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при скорости движения воды в них 1,2 метра в секунду и их круглосуточном действии полным сечением. Такой порядок исчисления израсходованной воды применяется также в следующих случаях:

опломбированных вводах водопровода без согласования с исполнителем;

-  при обнаружении самовольного пользования и самовольного присоединения к сетям водопровода и канализации;

-  при обнаружении утечки воды на сетях абонента;

Время утечки (самовольного присоединения и срыва пломбы и т.д.) определяется с момента возникновения утечки (самовольного присоединения и срыва пломбы и т.д.) до момента ее устранения. Если время возникновения утечки (самовольного присоединения и срыва пломбы и т.д.) установить невозможно, то период нарушения принимается равным с момента последнего обследования исполнителем сетей и сооружений абонента до момента обнаружения данного нарушения.

При этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчеты абонента с исполнителем за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений, при необоснованном отказе абонента от подписания акта-расчета и при не обеспечении абонентом представителю исполнителя доступа к узлу измерений и прочие нарушения Правил, производится в соответствии с условиями настоящего договора, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п.п. 3.4 и 3.5.

15.07.2008г. в ходе очередной проверки истцом было установлено нарушение сохранности пломб в месте соединения прибора учета с трубопроводом. В ходе проверки выполнено повторное опломбирование.

На основании выявленного нарушения истцом был произведен расчет потребленных услуг в количестве 657 куб.м за период с 26.06.2008 (дата последней проверки) по 15.07.2009 (день устранения нарушения) на сумму 14 722 руб. 19 коп., в связи с чем ответчику был направлен счет № 1189-а от 18.07.2008.

Отказ ответчика оплатить указанный счет явился основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срыв пломбы в месте пломбирования не является нарушением, влекущим за собой какие-либо последствия, так как опломбирование мест соединения средства измерения с трубопроводом не предусмотрено ни Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (далее – Правила №167), ни договором №1189 от 01.02.2007г.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Правилами №167 пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, изменив при этом расчетный период для взыскиваемого долга.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как правильно указали суды, заключенный между сторонами договор №1189 от 01.02.2007г. является договором энергоснабжения, и отношения, возникшие в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения, регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ и в соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы  иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правовым актам относятся Правила №167.

В силу п.5 правил №167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

К числу абонентов в силу указанных правил относятся и индивидуальные предприниматели, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабженения или канализации.

Как следует из материалов дела, в спорном случае отсутствует непосредственное присоединение к сетям истца, и водопровод ответчика присоединен к общему имуществу жилого дома (к стояку), и следовательно, водопроводным вводом считается трубопровод ответчика, присоединенный к стояку, а роль задвижек выполняют соединительные гайки.

Однако, несмотря на особенности потребления услуг различными абонентами, Правилами №167 для всех абонентов установлены единые требования по учету потребляемых услуг.

Согласно п.49 Правил №167 представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета.

В силу п.88 Правил №167 абонент (заказчик) обязан: обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил; обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; немедленно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды и нанести ущерб здоровью населения, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации либо загрязнении окружающей природной среды; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п.2.3.2 договора в обязанности абонента (ответчик) входит обеспечение сохранности пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройств, находящихся на его территории.

Абзацем 2 пункта 39 Правил №167 предусмотрено, что средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.

Согласно разъяснению, данному в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005г. №2220-АБ/70, при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

В связи с изложенным, судом кассационной инстанции  отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что опломбирование мест соединения средства измерения с трубопроводом не предусмотрено  Правилами №167 и договором, и не является правонарушением влекущим за собой какие-либо последствия, как противоречащий действующему законодательству.

Возражая против требований истца, ИП Марина О.Н. направила в адрес ООО «Новомосковский городской водоканал» акт осмотра от 11.07.2008г., составленный работниками «ЖЭУ-№7», из которого следует, что пломба на соединении водяного счетчика с трубой была сорвана 11.07.2008г. в результате работ по замене стояка холодного водоснабжения его сотрудниками.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ акт  от 11.07.2008г. наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что моментом обнаружения нарушения целостности пломбы на соединении водяного счетчика с трубой является проверка ООО «Новомосковский городской водоканал», произведенная 15.07.2008г. Следовательно, расчетный период следует исчислять с 11.07.2008г. (момент нарушения пломбы) по 15.07.2008г. (момент устранения нарушения).

В силу пункта 77 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил №167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из установленного судом апелляционной инстанции расчетного периода, является правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 3 092 руб. 33 коп. и пени. в сумме 1011 руб. 89 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2009  года по делу № А68-417/09-37/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка