• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года  Дело N А68-4304/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Индивидуального предпринимателя Самедова Исраил Самендор Олы

Самедов И.С.- паспорт 7002 889300, выдан 12.11.2002 УВД Пролетарского района г.Тулы

Ответчик:

от Общества с ограниченной ответственностью «БиСтрим»

Матвиенко Г.В. – представитель (дов. от 17.09.2008 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БиСтрим» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Заикина Н.В., Никулова М.В., Можеева Е.И.) по делу № А68-4304/08-172/4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самедов Исраил Самендор Оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БиСтрим» (далее – ООО «БиСтрим», Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 №4, взыскании арендной платы за апрель-июль 2008 года в сумме 260407,09 руб. и пени в сумме 17740,63 руб. за несвоевременную оплату арендной платы и коммунальных услуг.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования в части взыскания арендной платы, коммунальных услуг и пени и просил суд взыскать с ответчика арендную плату в сумме 250000 руб., а именно, частично за апрель в сумме 10000 руб., за май-июль 2008 г. в сумме 240000 руб., задолженность за коммунальные платежи, в том числе за отключение и подключение электроэнергии в общей сумме 12097,72 руб., договорную пеню за период с 05.02.2008 по 11.07.2008 в сумме 16050 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул заключенный Предпринимателем с ООО «БиСтрим» договор аренды от 01.02.2008 №4 и взыскал с ответчика в пользу истца 278147,72 руб., из которых: 250000 руб. арендной платы, 10407,09 руб. задолженности за коммунальные услуги, 1690,63 руб. за отключение и подключение электроэнергии и 16050 руб. пени за просрочку платежей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что в аренду Обществу было передано помещение меньшей площадью, нежели предусмотренное договором аренды от 01.02.2008 №4, что требовало перерасчета арендных платежей; истец в устном форме пообещал снижение арендных платежей, но соответствующее соглашение в письменной форме заключено не было; арендатором за счет собственных средств с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых подлежит зачету в счет арендной платы; отсутствуют основания, предусмотренные ст.619 ГК РФ для досрочного расторжения договора аренды; в соответствии с соглашением о задатке Предпринимателем в счет оплаты по договору аренды получено 174000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя и представителя ООО «БиСтрим», судом кассационной инстанции установлено следующее.

1 февраля 2008 года между Предпринимателем и Обществом заключен договор № 4 (далее – Договор) аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя.

В этот же день арендованное помещение передано Обществу по акту приема-передачи.

2

2

2.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит ежемесячные арендные платежи, согласно прилагаемому расчету в общей сумме 80000 рублей в месяц. Плату за землю арендодатель вносит самостоятельно.

Согласно п. 3.2 Договора электроэнергия, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы арендатор оплачивает сверх стоимости арендной платы на основании показаний счетчиков и счетов обслуживающих организаций.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего, оплачиваемого месяца.

Поскольку Обществом надлежащим образом не были выполнены обязательства по внесению арендной платы за период с апреля 2008 года (частично) по июль 2008 года истец 06.06.2008 и 30.06.2008 направил в адрес арендатора претензии о расторжении указанного договора аренды, и об уплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Не исполнение ООО «БиСтрим» принятых на себя по договору аренды обязательств послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

2

2

2.

Таким образом, Общество обязано производить арендный платеж в размере 80000 руб. ежемесячно.

В апреле 2008 года арендная плата поступила на расчетный счет арендодателя в сумме 70000 руб., то есть на 10000 руб. меньше предусмотренной Договором.

В мае, июне, июле 2008 года арендная плата за пользование арендованным помещением ООО «БиСтрим» не уплачена.

Доказательств обратного, как и доказательств обоснованности уплаты аренды в меньшей сумме ответчиком суду не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат уведомление ОАО «Тульская энергосбытовая компания» от 24.03.2008, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 11.07.2008, акты поставки электроэнергии, счет-фактуры и предупреждение МУП «Тулагорводоканал» от 09.07.2008, которые подтверждают несвоевременную оплату коммунальных платежей, и наличие по ним задолженности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств погашения предусмотренных п. 3.2 договора коммунальных платежей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 250000 руб. арендной платы, 10407,09 руб. задолженности за коммунальные услуги и 1690,63 руб. за отключение и подключение электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела стороны не достигли согласия в вопросе о расторжении договора аренды.

При этом материалами дела подтверждено, что арендодатель неоднократно (06.06.2008 и от 30.06.2008) направлял в адрес арендатора претензии и предлагал расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение, перечислить сумму задолженности по арендной плате.

В свою очередь Общество не предприняло каких-либо мер для исполнения изложенных в претензиях требований Предпринимателя.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено требование арендодателя о расторжении договора аренды от 01.02.2008 №4.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 3.4. Договора стороны установили ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела был представлен расчет пени за период просрочки платежей в размере 16050 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик своего расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах суд и в указанной части правомерно удовлетворил требования истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы и приложенные к ней документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,

В силу ч.3 ст.286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доказательства, не являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Доводы ответчика в кассационной инстанции о факте улучшения арендованного имущества путем производства перепланировки и ремонта, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений подлежит зачету в счет арендных платежей, могут служить лишь основанием для заявления самостоятельного иска в рамках отдельного производства.

Несостоятельна и ссылка Общества на факт заключения 23.05.2007 генеральным директором ООО «БиСтрим» с Предпринимателем договора о задатке, в результате которого последний получил 174000 руб., а также указание на передачу Орловым В.А. Обществу прав и обязанностей по названному соглашению.

Как правильно установил суд, соглашение о задатке от 23.05.2007 №1 заключено Орловым В.А. как физическим лицом, носит общий характер, не содержит никаких указаний о его заключении для обеспечения последующего подписания договора аренды Обществом.

Представленный же в материалы дела на стадии кассационного обжалования договор цессии от 01.07.2007, заключенный между Орловым В.А. и Обществом, в силу указанных выше норм права не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Данные правоотношения также могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, судебные акты следует признать законными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу № А68-4304/08-172/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БиСтрим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.Г.Егорова

     Судьи

     С.И. Смолко

     И.Ю.Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4304/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте