• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А68-9543/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей

Козелкина И.И.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Тулпромстрой-7»

не явился (извещен надлежаще);

от ответчика:

ОАО «Дубенский карьер»

Бурцев А.В. – представитель (дов. 19.11.07);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Дубенский карьер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 по делу № А68-9543/07-383/3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулпромстрой-7» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Дубенский карьер» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 870 000 руб., процентов в сумме 442 871 руб. 11 коп., пени в сумме 93 213 руб. 85 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 05.12.2004.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2008 (судья Гречко О.А.) с ОАО «Дубенский карьер» в пользу ООО «Тулпромстрой-7» взыскано 870 000 руб. долга, 362 693 руб. 33 коп. – процентов, 1000 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) решение суда от 05.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Дубенский карьер» просит решение суда от 05.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2008 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

05.12.2004 Миронов С.Г. (займодавец) и ОАО «Дубенский карьер» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 870 000 руб., а заемщик обязуется возвратить означенную сумму в установленный срок.

В п. 2.6 договора стороны определили, что в случае не возврата суммы займа до 01.07.2007 на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых, которые заемщик обязуется перечислить на счет заимодавца вместе с суммой займа в течение 5 календарных дней после получения от заимодавца требования о возврате займа.

до 21.02.2007 на беспроцентной (безвозмездной) основе.

Согласно приходному кассовому ордеру от 21.02.2005 № 10 Миронов С.Г. внес в кассу ОАО «Дубенский карьер» 870 000 руб., в назначении платежа указано «финансовая помощь».

указанных в данном соглашении.

Стороны установили, что вместо указанного в п. 1 договора беспроцентного займа заключить договор процентного займа на сумму 870 000 руб. Право подписи договора процентного займа от ОАО «Дубенский карьер» предоставить по доверенности Горбунову Андрею Николаевичу. Указать дату заключения договора процентного займа на сумму 870 000 руб. – 05 декабря 2004 года. При возврате займа до 01.07.2007 считать 870000 руб., поступившие от Миронова С.Г., предоставленными на условиях беспроцентного займа. При возвращении долга после 01.07.2007 считать денежные средства, поступившими на условиях процентного займа, при этом начисление процентов начинать с 21.02.2005. Признать условия договора процентного займа от 05.12.2004, заключенного между ОАО «Дубенский карьер» и Мироновым С.Г., единственно действительным до момента исполнения сторонами своих обязательств.

заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ОАО «Дубенский карьер» (должнику) по договору займа от 05.12.2004, заключенному между Мироновым С.Г. и ОАО «Дубенский карьер», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 1406 084,96 руб., без НДС.

21.11.2007 Миронов С.Г. уведомил ОАО «Дубенский карьер» о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 05.12.2007.

В этот же день, ООО «Тулпромстрой-7» направило в адрес ОАО «Дубенский карьер» требование № 2 о перечислении 1406 084,96 руб., в том числе 870 000 руб. – сумма основного долга и 536 084,96 руб. – проценты и пени за пользование суммой займа.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в сумме 1406 084,96 руб. погашена не была, ООО «Тулпромстрой-7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия доказательств подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование займом, сделали вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Тулпромстрой-7» в сумме 1233693 руб. 33 коп. В основание решения положены нормы ст. 309, 394, 810 ГК РФ.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ОАО «Дубенский карьер» выводы относительно неисполнения им обязательств по договору займа по существу не оспаривает. По мнению кассатора, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, не дали должной оценки тому, что в производстве Дубенского районного суда Тульской области находилось дело по иску Миронова С.Г. к ОАО «Дубенский карьер» о взыскании денежных средств по спорному договору займа. Основание и предмет иска в настоящем деле совпадают с основанием и предметом иска, заявленного Мироновым С.Г.

Производство по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, было прекращено в связи с отказом истца от иска; имеется соответствующий судебный акт. В связи с этим, по мнению ответчика, поскольку правопреемник по обязательству имеет тот же объем прав, что и правопредшественник, прекращение производства по делу отказом от иска, лишает последнего права обращаться с новым иском; производство по настоящему делу также подлежит прекращению в силу ст. 150 АПК РФ.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО «Тулпромстрой-7» стороной дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции по иску Миронова С.Г. к ОАО «Дубенский карьер» не являлось, обязательственные отношения, вытекающие из договора займа, прекращены также не были, поскольку из текста определения Дубенского районного суда, следует, что производство по делу прекращено в связи с переуступкой Мироновым С.Г. своего права новому кредитору, обратившемуся с аналогичным иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что процессуальным правопреемником Миронова С.Г. ООО «Тулпромстрой-7» в порядке ст. 44 ГПК РФ не признавалось, у суда не имелось, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, оснований для прекращения производства по настоящему.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, считает оспариваемые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 по делу № А68-9543/07-383/3 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
   Т.П. Варивода

     Судьи  
   И.И. Козелкин

     В.М. Чадов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9543/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте